Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Амхадова Джабраила Зелемхановича и Амхадова Турпал-Али Зелемхановича на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Амхадова Х.А. и Обкуева П.А. обратились в суд с иском к Нагалаевой А.З., Амхадову Д.З., Амхадову Т-А.З., Амхадову М.З. и Даудову А.З. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 мая 2016 года, которым исковые требования Обкуевой П.А. удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО18, согласно которому Амхадов Лема Алаудинович дарит Амхадову Зелемхану Лемовичу домовладение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты>, <адрес>, с аннулированием сведений о его регистрации;

признать за Обкуевой Патимат Алавдиевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, право собственности по праву наследования по закону на домовладение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> <адрес>, с возложением на Управление федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать ее право.

Определением этого же суда от 16 июня 2021 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 11 мая 2016 года по данному гражданскому делу.

На данное определение от Амхадова Д.З. и Амхадова Т-А.З. поступила частная жалоба, в которой они считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что суд рассмотрел заявление в их отсутствие, тем самым лишив их права участия в процессе наряду с другой стороной.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о рассмотрении заявления другим судьей.

При этом, основания подачи заявления о пересмотре решения суда возникли ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд они подали ДД.ММ.ГГГГ.

Просят определение отменить.

Амхадов Д.З., Амхадов Т-А.З., а также их представитель Гайрбеков Г.У., поддержали жалобу, просили определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Ахмадова Х.А., Обкуева П.А., Амхадов М.З., Даудов А.З., а также Нагалаева А.З., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Амхадова Д.З. и Амхадова Т-А.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено ни одно из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, Амхадов Д.З. и Амхадов Т-А.З., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением ущемлено их право на наследственное имущество, поскольку спорный дом принадлежал их отцу, который умер.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, заявление об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 мая 2016 года (<данные изъяты>) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Основания для восстановления срока и признания причин пропуска этого срока уважительными судам не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истекли сроки, в течение которого заявители могли бы обратиться в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что основания инициирования заявления о пересмотре решения суда у заявителей возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подали ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела (<данные изъяты>).

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод о том, суд лишил их права участия в процессе наряду с другой стороной, рассмотрев заявление в их отсутствие, поскольку о дате и времени судебного заседания они были извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Оснований для отмены либо изменения определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка