Определение Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33-1064/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1064/2021
Судья <адрес>вого суда ФИО7
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землехановой У.И. к ООО "Страховая компания "СДС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Страховая компания "СДС"
на определение Артемовского городского суда <адрес> от 1 декабря 2020 года, которым назначена по делу судебная автотехническая экспертиза
установил:
Землеханова У.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СДС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ФИО10, гос. номер N под управлением ФИО5 и автомобиля истца Toyota Crown, гос. номер N под управлением ФИО6 Поскольку на момент указанного ДТП автогражданская ответственность участников дорожного движения была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное ТС осмотрено по направлению страховщика, однако ответ на обращение и страховая выплата страхователю не последовали, что повлекло обращение в ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" и изготовлено заключение N, определившее размер причиненных ДТП убытков с учетом износа ФИО11. По результатам экспертного исследования страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, поскольку заявленные в акте осмотра повреждения транспортного средства ФИО13, гос номер ФИО12 не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" ФИО4, которой решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным нарушения ООО "СК "СДС" срока разрешения обращения истца и взыскал финансовую санкцию в размере ФИО14., в удовлетворении остальных требований отказано по результатам проведенного ООО "Прайсконсалт" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено отсутствие перечисленных в актах осмотров повреждений автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствия их обстоятельствам указанного ДТП.
В судебном заседании представитель истца, представив в дело фотоизображения с места ДТП и экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы.
Представитель ответчика ООО "СК "СДК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
С данным определением не согласилось ООО "Страховая компания "СДС", подана частная жалоба на определение с требованием о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку назначение экспертизы нецелесообразно, так как, заявляя ходатайство, истец не обосновал его; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суду не представил, а, кроме того, в определении содержится указание суда о возможности привлечения к производству экспертизы иных квалифицированных экспертов.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении данного дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.
В силу части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями статей 104 и 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с поставленными судом вопросами, в связи с чем не влекут отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с назначением экспертизы и с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы и доводам, направленным, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку ходатайство, заявленное представителем, судом удовлетворено, в соответствии с названной нормой производство по делу приостановлено правомерно.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Артемовского городского суда <адрес> от 01.12.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка