Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Филенко М.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биттирова Д.Б. к Переверзевой Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Биттирова Д.Б. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Рыбцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Переверзевой Я.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Биттиров Д.Б. обратился в суд с иском к Переверзевой Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указал, что решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 октября 2012 года с него, Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 386 969 руб. 01 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ( далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) от 5 марта 2021 года исполнительное производство N 4729/15/49002-ИП, возбужденное 8 февраля 2013 года, окончено в связи с полным исполнением истцом требований исполнительного документа в сумме 1 386 969 руб. 01 коп. и выплатой исполнительского сбора в сумме 47 073 руб. 02 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и факт возникновения права на взыскание денежных средств с ответчика в порядке регресса, приводя положения статей 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с Переверзевой Я.В. сумму основного долга - 924 646 руб. 00 коп., сумму исполнительского сбора - 31 382 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 руб. 28 коп.
Определением судьи Сусуманского районного суда от 12 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сусуманзолото" (далее - АО "Сусуманзолото", Общество) и Малинин В.И. (т.1 л.д. 1).
Решением Сусуманского районного суда от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Переверзевой Я.В. в пользу Биттирова Д.Б. взыскана сумма основного долга в размере 387 694 руб. 61 коп., задолженность по исполнительскому сбору в сумме 14 710 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Биттиров Д.Б. просит постановленное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом части исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ответчика, и считает ошибочным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая часть исполнительского сбора, уплаченную самим Биттировым Д.Б., в размере 14 710 руб. 41 коп.
В этой связи настаивает, что с Переверзевой Я.В. в порядке регресса подлежит взысканию часть исполнительского сбора в размере 32 362 руб. 61 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в указанном размере и взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 606 руб. 86 коп.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Рыбцова А.В., ответчика Переверзевой Я.В., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2012 года Биттиров Д.Б. и Малинин В.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Переверзева Я.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2021 года (т. 1 л.д. 102-104).
Вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 октября 2012 года с Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в пользу ОАО "Сусуманзолото" солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 386 969 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 108-113).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N 011322827 от 27 ноября 2012 года, выданного Ягоднинским районным судом, в отношении должников возбуждены исполнительные производства: N 890/130/07/49 (должник Биттиров Д.Б.), N 888/13/07/49 (должник Малинин В.И.), N 889/13/07/49 (должник Переверзева Я.В.), которые 10 марта 2015 года приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области П. с присвоением следующих номеров: N 4729/15/49002-ИП, 4713/15/49002-ИП, 4719/15/49002-ИП соответственно (т. 1 л.д. 33, 35, 37, т.2 л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2021 года исполнительное производство N 4729/15/49002-ИП в отношении должника Биттирова Д.Б. по взысканию денежных средств в размере 1 386 969 руб. 01 коп. в пользу ОАО "Сусуманзолото" окончено в связи с исполнением истцом требований исполнительного документа (т.1 л.д. 38-39).
Согласно данному постановлению по состоянию на указанную дату остаток основного долга составил 0 руб. 00 коп. остаток неосновного долга - 47 073 руб. 02 коп.
Из справки судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству N 4729/15/49002-ИП (должник Биттиров Д.Б.) составляет: основной долг - 0 руб. 00 коп., исполнительский сбор - 0 руб. 00 коп. Задолженность по исполнительному производству N 4719/15/49002-ИП (должник Переверзева Я.В., составляет - 1 267 558 руб. 82 коп., исполнительский сбор - 97 087 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 32).
По сведениям АО "Сусуманзолото" от 3 августа 2021 года Переверзева Я.В. в счет погашения задолженности возместила Обществу материальный ущерб в размере 74 628 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 228-229).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исследовав дополнительные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.
При этом суд, установив, что Биттиров Д.Б., Переверзева Я.В. и Малинин В.И. являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба АО "Сусуманзолото", исходил из того, что истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования выплаченной суммы в порядке регресса к Переверзевой Я.В., которое подлежит удовлетворению в размере 1/3 доли от суммы основного долга.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Переверзевой Я.В., суд, приняв во внимание факт возмещения потерпевшему ответчиком суммы ущерба в размере 74 628 руб. 39 коп., пришел к верному выводу о том, что с Переверзевой Я.В. в пользу Биттирова Д.Б. подлежит взысканию 387 694 руб. 61 коп. (1 386 969 руб. 01 коп. /3 - 74 628 руб. 39 коп.).
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Переверзевой Я.В. в пользу истца в порядке регресса (обязательство о возмещении материального ущерба АО "Сусуманзолото"), сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Переверзевой Я.В. задолженности по исполнительскому сбору в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Биттирова Д.Б. суммы, превышающей часть исполнительского сбора, подлежащего уплате самим истцом, равной 14 710 руб. 41 коп.
При этом суд исходил из того, что сумма исполнительского сбора составляет 97 087 руб. 83 коп. (7% от взысканной суммы), одна треть от которой равна 32 362 руб. 61 коп. Истцом произведена уплата исполнительского сбора в сумме 47 073 руб. 02 коп.
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Фз "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу пункта 3.1 статьи 112 названного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.
При этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, вопрос 1).
Исходя из положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе по уплате исполнительского сбора, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками потерпевшему (взыскателю). Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанностью полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам.
Таким образом, право регрессного требования к солидарным должникам возникает у должника, исполнившего солидарную ответственность полностью.
Наличие у истца права регрессного требования части суммы исполнительского сбора к солидарному должнику (ответчику) судом первой инстанции не устанавливалось, в связи с чем судебной коллегией в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты и оценены дополнительно представленные доказательства, подтверждающие уплату Биттровым Д.Б. исполнительского сбора в полном размере.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года N 49002/18/36864, с должника Биттирова Д.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 95 062 руб. 73 коп. (т.2 л.д.46-47).
12 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года N 49002/18/36864 в отношении Биттирова Д.Б. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7139/21/49002-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 47 073 руб. 02 коп., о чем им вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 51-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года исполнительное производство N 7139/21/49002-ИП в отношении Биттирова Д.Б. окончено в связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д. 54).
Платежными поручениями от 19 ноября 2020 года N 894855, от 22 января 2021 года N 264658, от 27 января 2021 года N 277047, от 29 января 2021 года N 287625, от 19 февраля 2021 года NN 373920, 373921, от 12 апреля 2021 года NN 599305, 599314, 599316, 599318, от 29 апреля 2021 года N 686433, 686444 подтверждается, что Биттиров Д.Б. произвел уплату исполнительского сбора в общей сумме 95 062 руб. 73 коп.
Таким образом, истец, являясь одним из солидарных должников, произвел уплату исполнительского сбора в полном объеме, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к солидарным должникам в равной степени, в рассматриваемом случае в размере 31 687 руб. 58 коп. (95 062 руб. 73 коп.: 3).
При таких обстоятельствах с Переверзевой Я.В. в пользу Биттирова Д.Б. с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию задолженность по исполнительскому сбору в размере 31 382 руб. 01 коп.
Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу Биттирова Д.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. 48 коп. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение Сусуманского районного суда от 6 августа 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной с Переверзевой Я.В. в пользу Биттирова Д.Б. задолженности по исполнительскому сбору, расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 августа 2021 года в части размера взысканной с Переверзевой Я.В. в пользу Биттирова Д.Б. задолженности по исполнительскому сбору, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Переверзевой Я.В. в пользу Биттирова Д.Б. 419 076 руб. 62 коп., из них 387 694 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 31 382 руб. 01 коп. - задолженность по исполнительскому сбору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. 48 коп.".
В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биттирова Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
