Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Наприенковой О.Г., Потехиной Ю.Б.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Макаровой Ю.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Мерц Тамары Михайловны к Чернявскому Михаилу Геннадьевичу и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Мерц Тамары Михайловны - Горбунова Ильи Сергеевича,
на решение Манского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мерц Тамары Михайловны к Чернявскому Михаилу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чернявского Михаила Геннадьевича в пользу Мерц Тамары Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Чернявского Михаила Геннадьевича в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.
Исковые требования Мерц Тамары Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мерц Тамары Михайловны компенсационную выплату в размере 237 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Мерц Тамары Михайловны к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки в размере 495 250 руб. и штрафа, - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину в размере 6475 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Мерц Т.М обратилась в суд с иском к Чернявскому М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 5 октября 2016 года на 12 км автодороги Кускун-Нарва водитель Чернявский М.Г., управляя автомобилем "HYUNDAI TERRACAN", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с мотоциклом "Урал" с боковым прицепом, государственный регистрационный знак N, под управлением Дерра К.Д., где в качестве пассажира находился сын истицы Мерц Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Мерц Н.П. и Дерр К.Д. скончались.
Также Мерц Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни в размере 237500 руб., неустойки в сумме 495250 руб., а также штрафа.
Требования мотивировала тем, Постановлением СО МО МВД России "Уярский" от 14 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дерр К.Д. отказано в связи с его смертью. Поскольку на момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность Дерра К.Д. при управлении им мотоциклом не была застрахована, 6 мая 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая 30 мая 2019 года была произведена частично в размере 237500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую РСА отказал Мерц Т.М. в доплате страховой выплаты.
Определением Манского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбунов И.С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом были сделаны неправильные выводы о виновности Дерр К.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает о возложении на Чернявского М.Г. ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда не отражает характер и степень нравственных страданий истицы и не может быть признана справедливой. Поскольку в данном случае ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда, суд незаконного отказал в удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года около 19 час. 50 мин. в темное время суток в Манском районе Красноярского края в районе 13 км. автодороги "Кускун-Нарва" в направлении от п.Первоманск в д. Ручейки произошло столкновение автомобиля "HYUNDAI TERRACAN", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чернявского М.Г. и мотоцикла "М-62 Урал", государственный регистрационный знак N, с самодельным боковым прицепом в виде дощатой площадки под управлением водителя Дерра К.Д. В результате ДТП водитель мотоцикла Дерр К.Д. и пассажир Мерц Н.П., находившийся на указанной дощатой площадке мотоцикла, погибли на месте ДТП.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Дерра К.Д., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, выезжая с обочины на асфальтированную проезжую часть без включенных световых приборов и указателя поворота, не уступил дорогу автомобилю под управлением Чернявского М.Г., двигавшемуся в попутном направлении, создав последнему помеху для движения, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб находящийся в мотоцикле пассажир. Технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения водитель Чернявский М.Г. не располагал. Таким образом, указанное нарушение п.п. 2.7, 8.1, 8.3, 19.1, 22.8 ПДД, допущенное водителем Дерр К.Д., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившем ДТП.
По сообщению нотариуса Манского нотариального округа Красноярского края от 22 сентября 2020 года, наследственное дело после смерти Дерр К.Д., умершего 05 октября 2016 года не заводилось (т. 1 л.д. 153).
Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку смерть Мерц Н.П., наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, то на ответчике Чернявском М.Г., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью сына.
Компенсация морального вреда в пользу истца судом определена в размере 5000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чернявский М.Г. является пенсионером по старости; на его иждивении находится сын Чернявский М.М. 2003 г.р., который в настоящее время обучается на очной форме обучения в Аэрокосмическом колледже СибГУ им. М.Ф. Решетнева на бюджетной основе; пенсия Чернявского М.Г. составляет 14327,61 рублей. Чернявский М.Г. оплачивает кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 13303 рублей, проживает с супругой, имеющий ежемесячный доход в размере около 20000 руб. Кроме того, суд учел нарушение Правил дорожного движения потерпевшим, признав в его действиях наличие грубой неосторожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя судом первой инстанции обоснованно была дана оценка действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установлена вина Дерра К.Д. в совершении нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Выводы суда первой инстанции об установлении вины Дерр К.Д. в дорожно-транспортном происшествии не являются выходом за пределы заявленных Мерц Т.М. требований и не подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Оценивая доводы апеллянта о том, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда не отражает характер и степень нравственных страданий истицы и не может быть признана справедливой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции обосновано был сделан вывод, что потерпевший Мерц Н.П., погибший в ДТП, проявил грубую неосторожность. Находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, расположился на самодельной дощатой площадке бокового прицепа мотоцикла, не предназначенной для перевозки пассажиров, без шлема на голове. Мерц Н.П. понимал, что управлявший мотоциклом Дерр К.Д. также сильно пьян, мотоцикл передвигается без включенных световых приборов в темное время суток на оживленной проезжей части, что представляет повышенную опасность как для него самого, так и для других участников дорожного движения. Мерц Н.П. не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности. Находясь без мотошлема, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров Мерц Н.П. допустил нарушение п.п. 5.1, абз. 1 п. 22.8 ПДД.
Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме
Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение грубая неосторожности Мерц Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в том числе и с учетом указанного обстоятельства.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, допущенное пострадавшим нарушение Правил дорожного движения, принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося Мерц Т.М. сыном, полагает, что размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости и иных, приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконного отказал в удовлетворении требований Мерц Т.М. о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернявского М.Г. при управлении автомобилем "HYUNDAI TERRACAN", государственный регистрационный номер N застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность водителя Дерр К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
06 мая 2019 года Мерц Т.М. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, в связи с причинением вреда жизни Мерц Н.П., указав, что виновник ДТП Дерр К.Д. (направлено 30 апреля 2019 года, получено РСА 06 мая 2019 года) (т. 2 л.д. 8, 13).
28 мая 2019 года Российским союзом автостраховщиков вынесено решение о компенсационной выплате в размере 237500 руб., произведена компенсационная выплата истцу, что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2019 года (т. 2 л.д. 12, 17).
01 августа 2019 года Мерц Т.М. в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия о выплате компенсационной выплаты в полном объеме и выплате неустойки.
21 августа 2019 года Российским союзом автостраховщиков отказано в осуществлении компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена (т. 2 л.д. 11, 15, 20).
16 декабря 2019 года Мерц Т.М. направила в Российский союз автостраховщиков заявление о доплате ей компенсационной выплаты и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, в этой связи Российским союзом автостраховщиков принято решение от 21 января 2020 года об осуществлении выплаты неустойки Мерц Т.М. в размере 4750 рублей (т. 2 л.д. 7, 9, 10, 14).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме в размере доплаты компенсационной выплаты 237500 руб., поскольку ответственность причинившего вред лица не была застрахована ввиду неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
При этом судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истицы Мерц Т.М. о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций суд указал на отсутствие вины Российского союза автостраховщиков, выплатившего по заявлению Мерц Т.М. компенсационную выплату в размере 50% от установленного законом размера, полагая, что в отсутствие решения суда об установлении вины участников ДТП не имелось оснований для компенсационной выплаты в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда.
Согласно разъяснению в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Поскольку ответственность на РСА возложена в силу закона, вред жизни и здоровью причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом ответственность одного из водителей не застрахована, РСА была обязана перечислить истцу компенсационную выплату в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В связи с неполной выплатой истцу компенсационной выплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года на сумму 237 500 руб. в размере 495250 рублей.
Исходя из периода заявленного истцом, неустойка за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года (305 дней) составляет 724375 руб., исходя из расчета (237500 руб. х 1%* 305). При этом, истец ограничился взысканием неустойки в размере 495 250 руб. (500 000 руб. максимальная сумма - 4750 руб. выплаченная неустойка).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 495 250 руб.
Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118750 руб., исходя из расчета 237500 руб. х 50%.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки в размере 495250 руб. и штрафа в размере 118750 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, в суд первой инстанции до вынесения решения ходатайство ответчика о снижении неустойки не поступало.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и взысканной компенсационной выплаты, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку с РСА взыскана неустойка, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход местного бюджета. Государственная пошлина подлежит взысканию с РСА в доход местного бюджета в размере 10527,50 руб., исходя из расчета: (237500 + 495250 - 200 000) х 1 % + 5200)= 10527,50 руб.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по исковому заявлению Мерц Тамары Михайловны к Чернявскому Михаилу Геннадьевичу и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, в части отказа во взыскании штрафа и неустойки - отменить, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мерц Тамары Михайловны неустойку в размере 495 250 рублей, штраф в размере 118 750 рублей.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, увеличив взысканную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края до 10527 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мерц Тамары Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
