Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1064/2021
15 марта 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Экотур" о понуждении к устранению нарушений природоохранного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экотур"
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать незаконной деятельность ООО "Экотур" по размещению и эксплуатации стоечного судна (плавучей гостиницы) "<...> с идентификационным номером <...> в границах Забайкальского национального парка и по размещению юрты, электрогенератора, мангальной зоны, двух смежных палаток на земельном участке Забайкальского национального парка.
Запретить ООО "Экотур" размещение и эксплуатацию стоечного судна (плавучей гостиницы) "<...>" с идентификационным номером <...> в границах Забайкальского национального парка до согласования в установленном порядке деятельности с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Запретить ООО "Экотур" размещение на земельном участке Забайкальского национального парка: юрты, электрогенератора, мангальной зоны, двух смежных палаток, до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО "Экотур" о понуждении к устранению природоохранного законодательства при оказании ответчиком туристических услуг на земельном участке Забайкальского национального парка.
Требования мотивированы тем, что ООО "Экотур", предоставляет туристические услуги неопределенному кругу лиц по размещению туристов в принадлежащем ответчику плавучем доме отдыха (гостиницы) в виде стоечного судна "<...>" в котором имеются каюты, санузлы с туалетами и душевыми кабинами. Судно находится на территории Забайкальского национального парка, расположенном в Баргузинском районе Республики Бурятия на рейде в бухте Змеиная озера Байкал. На берегу бухты, в непосредственной близости от судна, ответчиком сооружены объекты для отдыха туристов - юрта, две палатки под кухню, мангальная зона, электрогенератор.
Истец указывает, что деятельность ответчика осуществляется в отсутствие прав на земельный участок и согласования деятельности с Министерством природных ресурсов и экологии РФ, а также в отсутствие заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, которыми должны были быть определены меры по сохранению окружающей среды на территории относящейся к особо охраняемой и водных биоресурсов. Соответственно эти меры ответчиком не выполняются, что может привести к негативным последствиям для уникальной природы озера Байкал. Кроме того, проверкой установлено, что ответчиком не обеспечен надлежащий сбор жидких бытовых отходов, не поставлена на государственный учет как оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, размещенная возле стоечного судна, баня, что также создает опасность причинения вреда озеру Байкал, в частности Забайкальскому национальному парку. В связи с чем просил требования удовлетворить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природы и природных ресурсов Республики Бурятия и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В судебном заседании районного суда представитель истца по доверенности Алиева Е.М. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Экотур", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Прокопьева Е.С. действующая на основании доверенности, не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором указала, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Объединенная дирекция Барryзинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка" не явился, извещены надлежаще.
В судебное заседание представители Министерства природы и природных ресурсов Республики Бурятия и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, районный суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства дела
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экотур" генеральный директор Степин С.В., просит решение суда отменить, указывая, что судом не было принято во внимание наличие договора водопользования в границах нахождения стоечного судна, заключенного между ООО "Экотур" и Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от .... Согласно договора ответчику предоставлено право на использование акватории водных объектов озера Байкал в районе бухты Змеиная Чевыркуйского залива Баргузинского района РБ сроком до .... Также судом не принято во внимание и не дана оценка имеющемуся согласованию Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству условий договора водопользования участка акватории озера Байкал используемого ответчиком в целях размещения плавательного средства. Кроме того, судом не исследованы договор подряда и заключения ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" об испытании вод и отсутствии загрязнений в пробах воды в месте дислокации стоечного судна. Полагает, что суд не установил какие именно действия ответчика при эксплуатации и использовании стоечного судна несут экологическую опасность.
Согласно письменным возражениям прокурора Кошелева А.Е., просит решение суда оставить без изменения указывая, что в материалах дела имеется и судом был исследован договор от 23.09.2018 года. Указанный договор не регулирует вопросы использования земельного участка, охраны окружающей среды и хозяйственной деятельности ответчика, а лишь определяет площадь водного объекта использования и определяет, что ООО "Экотур" обязан соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности при использовании водного объекта. Доводы о загрязнении воды в месте расположения стоечного судна истцом не заявлялись, потому не имеют значения при разрешении спора. Поскольку доказательств по правомерному использованию ответчиком земельного участка, суду не представлено, также не представлено сведений о согласовании хозяйственной деятельности с Минприроды РФ и Ангаро-Байкальским ТУ ФА по рыболовству, с учетом наличия опасности причинения вреда уникальной байкальской экосистеме, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Экотур" генеральный директор Степин С.В. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что в декабре 2020 года в Минприроды РФ было направленно заявление о согласовании деятельности органпизации, ответа до настоящего времени не получено. До прокурорской проверки им не было известно о том, что необходимы согласования с Минприроды и Ангаро-Байкальским управлением. Договора на пользование землей с парком не заключалось, однако ежегодно производится оплата парку за пользование пирсом.
Прокурор Кошелев А.Е. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что решение постановлено законно.
Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 94, пунктов 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2 приложения N 1 к названному постановлению земли национальных парков относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и являются федеральной собственностью.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1, пунктов 6 и 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.
Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно преамбуле названного закона особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам, общенационального достояния.
В соответствии с подпунктом "в" п.1 ст. 15 Федерального закона N 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением:
- рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Экотур" зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление туристических услуг.
Тот факт, что ответчику ООО "Экотур" принадлежит стоечное судно (плавучая гостиница) "<...>" с идентификационным номером <...> подтверждается свидетельством о праве собственности серии РТ-II ....
На момент проведения прокурорской проверки, указанное судно использовалось под плавучую гостиницу, состоящую из 12 кают общей вместимостью 23 человека, 2 санузлов с душевыми кабинами и туалетом, и располагалось на озере Байкал в бухте Змеиная (Змеевая) Баргузинского района в Республика Бурятия, относящейся к Забайкальскому национальному парку. Судно использовалось в целях предоставления туристических услуг: размещения туристов, обеспечения их питанием и т.п.
Расположение судна на указанной акватории согласовано на основании договора водопользования от ... заключенного между Ениссейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Экотур" со сроком до ....
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции действующей на момент подачи иска и разрешения судом спора), нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Одним из основных принципов природоохранного законодательства, установленных ст. 3 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В силу частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировании территории, архитектурно-строительном проектировaнии, строительстве, реконструкции, капитальном peмонтe объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным оргaнoм исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. .
В случае осуществления деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации согласование осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (пп. "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384).
В Республике Бурятия согласование осуществляется Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовствy.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, исходя из закрепленного в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, а также запретов, установленных статьей 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", исходя из того, что доказательств тому, что согласование хозяйственной деятельности ответчика в особо охраняемой природной территории национального парка не производилось, меры по сохранения водных биоресурсов для общества не определены и соответственно не выполняются, учитывая, что осуществление несогласованной социально-экономической деятельности в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории способно причинить существенный вред экосистеме Национального парка, принимая во внимание, что согласование должно осуществляться до начала осуществления планируемой деятельности, районный суд пришел к верному выводу о том, что деятельность ответчика по размещению и эксплуатации стоечного судна является незаконной и подлежит запрету до согласования деятельности ответчика с Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору водопользования от ... судебной коллегией обсуждены и признаются несостоятельными. Названный договор не свидетельствует о законности рекреационной деятельности ответчика на территории Национального парка, поскольку договором стороны определилилишь место и условия пользования организацией ответчика участком акватории озера Байкал. Вопросы использования земельного участка, охраны окружающей среды и особенностей хозяйственной деятельности договором не урегулированы и не могли быть установлены, т.к. в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов такие вопросы не входят.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что Ангаро-Байкальским ТУ Федерального агентства по рыболовству согласована деятельность ООО "Экотур" по использованию акватории водных объектов также не принимаются во внимание, поскольку представленное судебной коллегии письмо Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 24.07.2018 года не является таковым согласованием и тем более заключением, которое должно выдаваться в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года N 384. Письмо не является Решением о согласовании деятельности, которое должно быть оформлено в виде Заключения и не содержит обязательные сведения, на которые указано в пункте 9 Правил.
Указанное письмо содержит указание на согласование условий проекта Договора о предоставление в пользование участка акватории озера Байкал в бухте Змеиная, а не условия деятельности ответчика в указанном месте.
Кроме того, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что на берегу бухты, возле места расположения плавучей гостиницы, ответчиком размещены следующие объекты: юрта, две палатки под кухню-столовую на деревянном настиле, оборудована мангальная зона и установлен электрогенератор.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности в аренду в соответствии с земельным законодательством.
При этом учреждение, управляющее национальным парком, осуществляет отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на арендованные земельные участки.
Доказательств правомерности использования земельного участка, на котором расположены сооружения ответчика (юрта, палатки и т.д.) суду представлено не было, также их не представлено судебной коллегии.
Представленный суду договор от ... заключенный между ФГБУ "Заповедное Подлеморье" и ООО "Экотур" на предоставление парком за плату пирса и рейда для плавучей гостиницы ООО "Экотур" в бухте Змеиная (Змеевая) в Республика Бурятия, сведений о предоставление в пользование земельного участка, не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что использование ответчиком ООО "Экотур" земельного участка Забайкальского национального парка, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, является незаконным и является основанием для признания незаконной деятельности ООО "Экотур" по размещению на землях Забайкальского национального парка сооружений в виде юрты, палаток, мангальной зоны, электрогенератора и запрету их размещения в указанном месте.
Доводы апеллянта об отсутствии загрязнения воды в месте дислокации стоечного судна не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда.
Поскольку фактические обстоятельства по данному спору были установлены судом верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
