Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1064/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "ПИК-Комфорт" к Шаповаловой Ирине Валентиновне, ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о признании действующим договора управления, признании незаконным расторжение договора управления, признании решений недействительными, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Шаповаловой Ирине Валентиновне, ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о признании действующим договора управления, признании незаконным расторжение договора управления, признании решений недействительными, в котором просит признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующим, а также признать расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, незаконным; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленный Протоколом N от 11.08.2020г. недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи от 08 февраля 2021 года исковое заявление ООО "ПИК-Комфорт" оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 24 февраля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 26 февраля 2021 года исковое заявление ООО "ПИК-Комфорт" возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для возврата иска отсутствовали. Указывает, что в исковом заявлении были указаны все необходимые данные, в частности обстоятельства на которых истец основывает требования, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает. Исчерпывающего перечня конкретных доказательств, которые должны быть представлены истцом при подаче иска, закон не предусматривает, ввиду чего недостаточность представленных доказательств не является основанием для возврата иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 08 февраля 2021 года исковое заявление ООО "ПИК-Комфорт" оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо реальная угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком Шаповаловой И.В., поскольку из содержания иска неясно какими конкретно действиями (бездействиями) нарушены права истца непосредственно этим ответчиком; не указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, предъявленные, в том числе, к данному ответчику, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 08 февраля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
