Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года №33-1064/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-1064/2021







Судья Богзыкова Е.В.


Дело N 33-1064/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







16 декабря 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-324/2021 по частной жалобе представителя Инжиева А.М. - Музраевой Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Инжиева А.М. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия о восстановлении на работе,
установила:
Инжиев А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным приказ Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия (далее - ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия) от 6 октября 2021 года N <***>, восстановить его на работе в должности начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее - УПФР в г. Элисте).
Определением Элистинского городского суда от 9 ноября 2021 года исковое заявление Инжиева А.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 ноября 2021 года устранить недостатки, а именно указать в исковом заявлении в качестве ответчика либо третьего лица организацию, в которой истец просит восстановить его, полное и правильное наименование ответчика и организации, в которой истец просит восстановить его на работе, а также представить сведения о направлении прокурору и УПФР в г. Элисте копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением Элистинского городского суда от 18 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный срок (в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 17 ноября 2021 года, не указано полное и правильное наименование ответчика, а также полное и правильное наименование организации, в которой истец просит восстановить его на работе).
В частной жалобе представитель Инжиева А.М. - Музраева Н.Н., с учетом принесенного ходатайства об уточнении требований жалобы, просит определение суда от 18 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд для рассмотрения в ином составе судей, а также вынести в отношении судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыковой Е.В. частное определение, которым обратить внимание председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что неуказание истцом в исковом заявлении полного наименования ответчика и полного наименования организации, в которой он просит его восстановить на работе, не является основанием для оставления иска без движения или возврата такового, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено указание именно полного наименования юридического лица. Также, устраняя недостатки искового заявления во исполнение определения суда от 9 ноября 2021 года, стороной истца представлены доказательства, позволяющие достоверно установить контактные и регистрационные данные ответчика ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия, а также сведения о УПФР в г. Элисте. Кроме того, считает, что изложенное судом обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возвращения заявителю, может быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В свою очередь, несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления его без движения с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для устранения указанных судьей недостатков.
Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, то в рамках проверки законности определения о возвращении иска подлежат оценке также выводы суда о наличии оснований для оставления такого иска без движения.
Оставляя исковое заявление Инжиева А.М. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 131, частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявителем не указана в качестве ответчика либо третьего лица организация (УПФР в г. Элисте), в которой истец просит восстановить его, не приведено полное и правильное наименование ответчика и организации, в которой он просит восстановить его на работе, и не представлены сведения, подтверждающие направление прокурору и УПФР в г. Элисте копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В целях устранения названных недостатков Инжиевым А.М. представлено в суд уточненное исковое заявление, к которому приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия и УПФР по г. Элисте, сведения из справочно-правовой системы "Гарант" в отношении указанных юридических лиц, а также документы о направлении копии уточненного иска ответчику и прокурору г. Элисты.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок Инжиевым А.М. не устранены, а именно истцом в уточненном исковом заявлении не указано полное и правильное наименование ответчика и организации, в которой он просит восстановить его на работе.
Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит имеющимся в материале доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Однако вопреки суждению суда положения названной выше нормы процессуального закона не содержат императивного требования об указании заявителем в исковом заявлении полного наименования ответчика. Само по себе названное обстоятельство при наличии иных необходимых сведений не препятствует возможности идентификации ответчика.
Также не основано на нормах процессуального закона и требование суда об указании Инжиевым А.М. полного наименования организации, в которой истец просит его восстановить, поскольку данное требование законодательно не закреплено.
Вместе с тем из искового материала следует, что Инжиев А.М. в вводной части как искового заявления, так и последующего за ним уточненного иска привел необходимые и достаточные для идентификации сведения об ответчике: его наименование (ГУ-ОПФ РФ по РК), адрес местонахождения (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Горького, 9а), ИНН (0814044198), ОГРН (102080076124).
Более того, устраняя недостатки первоначального искового заявления, вызванные непредставлением сведений о направлении прокурору г. Элисты и УПФР в г. Элисте копии искового заявления и приложенных к нему документов, Инжиев А.М. представил в суд, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия и УПФР по г. Элисте, в которых отражены подробные сведения о регистрационных и контактных данных юридических лиц, их правовом статусе, полном и сокращенном наименовании.
Изложенное свидетельствует о соблюдении Инжиевым А.М. в полной мере требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву указания в иске сокращенного наименования ответчика, равно как и организации, в которой истец просит его восстановить, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, поэтому определение суда о возвращении искового заявления, обоснование которого построено на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Инжиева А.М. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия о восстановлении на работе в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка