Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1064/2021
Дело N 33-1064/2021 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2- 2570/2020 Судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2020-002990-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10.03.2021 дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Чернышовой И. П. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" невыплаченное страховое возмещение в размере 1 046 626 руб. 29 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору N АN- 19/77055 от 26.10.2019, заключенному между Чернышовой И. П. и АО "Тойота Банк".
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышовой И. П. невыплаченное страховое возмещение в сумме 317 597 руб. 84 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 021 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чернышевой И.П. - Наумовой Е.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова И.П. является заемщиком по кредитному договору N АN -19/77055 от 26.10.2019, заключенному между АО "Тойота Банк" и Чернышовой И.П., по условиями которого Банк предоставил последней кредит в размере 1 926 212, 37 рублей на срок до 25.10.2024, для приобретения автомобиля LexusRX300, **** года выпуска, ****.
Чернышова И.П. является собственником транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный знак ****, что подтверждено паспортом транспортного средства **** от 28.08.2019. (т.1, л.д. 45-46 160, 168-169)
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключен договор залога N Зл1-АN -19/77055 от 26.10.2019 на основании которого заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль.
26.10.2019 между Чернышовой И.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный знак ****, (полис добровольного страхования транспортного средства (далее ТС) серия 7100 N 3487251), от страховых рисков "КАСКО" ("ущерб" + "хищение") сроком действия с 26.10.2019 по 25.10.2020. (т.1, л.д. 24, 157)
Следуя п. 7 договора, выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску "ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.
Страховая сумма по рискам ("ущерб" + "хищение") по договору составила 3 060 000 руб., страховая премия Чернышевой И.П. была оплачена в полном объеме, в сумме 188 456 руб.
Из пункта 8 договора страхования следует, что безусловная франшиза - отсутствует, коэффициент пропорциональности - 1. В п. 11 договора страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения указано: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Исходя из полиса добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 3487251 от 26.10.2019 указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (Правила страхования транспортных средств) в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту РосгосстрахАвто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150 в действующей редакции (Правила ДОСАГО) и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя" (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) N 152 в действующей редакции (Правил ДМС).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2020, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы полковником полиции **** следует, что 25.12.2019 в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление от Чернышовой И.П., по факту повреждения автомобиля LexusRX, государственный регистрационный знак ****. Проверкой было установлено, что Чернышова И.П. 25.12.2019 примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Северный бульвар, д. 19, подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения в виде: разбитого стекла задней правой двери, повреждения обшивки 4-х дверей, накладок на пороги, повреждения дисплея магнитолы, порезы на передних и задних сидениях, порезы на обшивках передних и задних стоек, порезы на ковре на полу, порезы на подлокотнике, сломанные крепления джойстика управления мультимедией, порезы на руке АКПП, царапины на консоли подвески, порезы на торпеде и бардачке, порезы на руле, потолке, декоративных накладках стоек, порезы обивки багажника, порезы на коврике, ковре багажника, множественные порезы на подголовниках, царапины на подушке безопасности руля, царапины на кнопках руля, трещины на решетке радиатора, царапины на накладке замка багажника, повреждения накладки крышки багажника, царапины на магнитоле, заднем воздуховоде, царапины на кнопках стеклоподъемников. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (т.1, л.д. 42-43)
20.01.2020 Чернышова И.П. сообщила в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.
Поврежденное транспортное средство LexusRX, государственный регистрационный знак ****, было осмотрено по поручению компании ПАО СК "Росгосстрах" специалистами ООО "Эксперт Оценки", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.01.2020. (т.1, л.д. 180-181)
17.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по событию. (т.1, л.д. 182)
Следуя ремонт-калькуляции N 0017601244 от 29.02.2020, выполненной специалистом ООО "Эксперт Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 949 461 руб. (т.1, л.д. 185-186)
04.03.2020 Чернышова И.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об урегулировании заявленного события, выдаче направления на ремонт указанного автомобиля дилеру в г. Иваново. ( т.1, л.д. 193)
Из протокола подведения итогов аукциона лота N 23538 от 05.03.2020 следует, что остаточная стоимость поврежденного транспортного средства LexusRX, год изготовления ****, составляет 2 223 000 руб. (т.1, л.д.188)
Из заключения об определении стоимости годных остатков ТС по договору "КАСКО" N 17601244 от 05.03.2020, выполненного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" следует, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждений) 2 223 000 руб. (т.1, л.д. 187)
06.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя Чернышевой И.П. направило письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от 25.12.2019 на основании п.2.19 Правил N 171 признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. ( т.1, л.д. 189)
ПАО СК "Росгосстрах" в адрес АО "Тойота Банк" был направлен запрос о предоставлении письменного разрешения на осуществление страховой выплаты (т.1, л.д. 192).
Платежным поручением N 372 от 01.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" произвело выплату страхового возмещения в размере 531 000 руб. (т.1, л.д. 200)
06.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Чернышевой И.П. направило письмо с уведомлением о том, что по страховому событию от 25.12.2019 на основании п.2.19 Правил N 171 признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части за вычетом годных остатков транспортного средства. (т.1, л.д. 202).
Следуя справке АО "Тойота Банк" от 24.12.2020, размер задолженности Чернышовой И.П. по кредитному договору N АN 19/77055 от 26.10.2019, заключенному между Чернышовой И.П. и АО "Тойота Банк", составляет 1 046 626,29 руб., из которой: остаток ссудной задолженности по кредиту - 1 034 495 руб., проценты за пользование кредитом - 12 131,29 руб.
28.06.2020Чернышова И.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в общей сумме 1 364 224 руб. 13 коп., включая: в пользу АО "Тойота Банк" невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 046 626 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N АN -19/77055 от 26.10.2019, заключенному между Чернышовой И.П. и АО "Тойота Банк"; в пользу Чернышевой И.П. невыплаченное страховое возмещение в сумме 317 597 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в сумме 11 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что срок выдачи направления на ремонт истек 18.02.2020, однако в установленный Правилами страхования срок страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт. 17.03.2020 Чернышова И.П. направила ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просила урегулировать заявленное событие, согласно п.11.4.2 Правил страхования, произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, а именно просила произвести выплату в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. 01.04.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет погашения кредита в сумме 531 000 рублей. По заключению эксперта N 98-СЭ/2020 от 28.10.2020, выполненного на основании определения суда экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" А., стоимость годных остатков транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно- транспортного происшествия от 25.12.2019 составила 858 775 руб. 87 коп., в связи с чем, размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 1 364 224 руб. 13 коп. (3 060 000х0,9 (коэффициент) - 858 775 руб. 87 коп. - 531 000 руб. = 1 364 224 руб. 13 коп.).
Истец Чернышова И.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Наумова Е.С. в суде поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Рогосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании п. 9 Полиса (договора) "КАСКО" серии 7100 N 3487251, страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная. До настоящего времени в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступило заявление от Чернышовой И.П. о том, что она отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика. Следуя протоколу поведения в соответствии с Правилами N 171 итогов аукциона лота N 23538, стоимость годных остатков автомобиля истца была определена в размере 2 223 000 рублей. Поскольку транспортное средство к моменту заключения договора "КАСКО" эксплуатировалось первый год и с момента заключения договора (октябрь 2019г.) до даты события (декабрь 2019г.) прошло два месяца (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный) согласно таблице 1 (ст. 11 Правил страхования транспортных средств N 171) применяется коэффициент 0,9. Таким образом, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае следующий: 3 0600 000 руб. * 0,9 - 2 223 000 руб. (ГОСТ) = 531 000 руб. Страховое возмещение в размере 531 000 руб. было выплачено АО "Тойота Банк" после предоставления сведений о наличии задолженности перед Банком истца Чернышовой И.П., что подтверждено платежным поручением N 372 от 01.04.2020. Утверждала, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в сроки, предусмотренные положениями Правил N 171. Полагала, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по наступившему страховому событию, то у него отсутствуют правовые основания требовать от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 20.07.2020 общий размер непогашенной задолженности Чернышовой И.П. составляет 1 203 041,03 руб. В случае полной конструктивной гибели автомобиля просил удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между Чернышовой Т.П. и АО "Тойота Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в заключении расчетным методом, тогда как должна определяться по данным специализированных торгов, а именно на основании имеющегося в материалах дела протокола подведения итогов аукциона, что взыскание штрафа с присужденной к перечислению выгодоприобретателю (Банку) суммы в пользу истца недопустимо. Отметило, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение до получения из Банка документов о задолженности истца. Утверждало, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Следуя положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В целях правильного разрешения спора определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.09.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Из заключения эксперта N 98-СЭ/2020 от 28.10.2020, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" А. следует, что в результате события 25.12.2019 произошла конструктивная гибель автомобиля LexusRX, государственный регистрационный знак **** Проведение восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате события от 25.12.2019 не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный знак ****, на 25.12.2019 составляет 858 775 руб. 87 коп. Определить стоимость годных остатков транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный знак ****, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, по факту причинения 25.12.2019 повреждений указанному транспортному средству не представляется возможным.
Данное экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в основу решения суда.
Доводы апеллянта относительно недопустимости данного заключения как доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, 2018 г.).
Так, согласно п. 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. поддержала своё экспертное заключение и проведенные исследования, указав, что определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, по факту причинения 25.12.2019 повреждений автомобилю LexusRX, государственный регистрационный знак ****, не представляется возможным. В материалах дела приведена остаточная стоимость транспортного средства LexusRX, государственный регистрационный знак ****, определенная на основании максимального приложения торгов от 05.03.2020. Данная стоимость не отражает действительную остаточную стоимость транспортного средства на момент события, в связи с тем, что определена спустя три месяца, без учета изменения характеристик транспортного средства. Также невозможно проверить были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости. В ходе экспертного исследования она провела обработку данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поврежденных транспортных средств. При проведении обработки данной информации пришла к выводу о том, что найти объект сравнения с полностью идентичными повреждениями практически не возможно. Кроме того, на данных сайтах отсутствуют архивные объявления, что исключает возможность в настоящее время определить стоимость годных остатков данным методом по состоянию на 25.12.2019. Указала, на невозможность применения метода специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и обработки данных универсальных площадок в данном конкретном случае, в связи со значительным промежутком времени прошедшим между исследуемым событием и датой проведения судебной экспертизы. В связи с этим, для определения стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Данный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (события), коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.
С учётом изложенного, оснований не согласиться с выбранным экспертом методом определения стоимости годных остатков у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может, оно направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.
При таких обстоятельствах указанное заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа с со страховой суммы, взысканной в пользу выгодоприобретателя (Банка) являются не состоятельными.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец вправе требовать исполнения договора страхования от ПАО СК "Росгосстрах", а следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии с приведенными положениями закона и их разъяснениями, суд первой инстанции, усмотрев факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на осуществление страхового возмещения, взыскал страховое возмещение и штраф.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение до получения из Банка документов о задолженности истца, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлялся, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как решением суда правомерно установлен факт отказа ответчика в доплате истцу страхового возмещения на момент его обращения в суд с рассмотренным иском, что подтверждается позицией ответчика по делу о полном исполнении им обязательства перед истцом и безусловно свидетельствует о нарушении прав последнего, как страхователя, на своевременное получение полной страховой выплаты и влечёт, применительно к положениям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
