Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Чевычелову Александру Павловичу, Очкасовой Ларисе Дмитриевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Чевычелова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк, Чевычеловым Александром Павловичем, Очкасовой Ларисой Дмитриевной.
Взыскать в солидарном порядке с Чевычелова Александра Павловича, Очкасовой Ларисы Дмитриевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2014г. по состоянию на 13.12.2019г. в размере 1 386 733 руб. 18 коп., из которых 1 025 967 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 289 804 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 9 135 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг, 32 924 руб. 85 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 28 901 руб. 67 коп. - неустойка по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб. 67 коп., а всего ко взысканию 1 401 866 (один миллион четыреста одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположённую по адресу: <данные изъяты> от 22.10.2014г., номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от 22.10.2014г., принадлежащую на праве собственности Чевычелову Александру Павловичу, с установлением ее начальной продажной цены с торгов в размере 1 472 040 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи сорок) руб. 00 коп.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2014 г. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.
Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ПАО Сбербанк денежные средства возвратить Чевычелову Александру Павловичу".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 18.10.2014г., ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чевычелову А.П. и Очкасовой Л.Д. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что по состоянию на 01.10.2019г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 1 386 733 руб. 18 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере - 1 025 967 руб. 31 коп., просроченных процентов - 298 939 руб. 35 коп., неустойки по кредиту - 32 924 руб. 85 коп., неустойки по процентам - 28 901 руб. 67 коп.
С учётом уточнений иска, банк просит взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 386 733 руб. 18 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположённую по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 635 600 руб.; расторгнуть кредитный договор от 18.10.2014 года, заключённый с ответчиками, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 050 руб. 29 коп.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Чевычелов А.П. просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки и процентов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что 18.10.2014г. между ПАО Сбербанк и Чевычеловым А.П., Очкасовой Л.Д. был заключён кредитный договор <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил созаёмщикам кредит в сумме 1 370 000 руб. на срок 108 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости по программе "Приобретение готового жилья": квартиры, расположённой по адресу: <данные изъяты>
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства созаёмщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположённую по адресу: <данные изъяты> что подтверждается сведениями из ЕГРН от 09.10.2019г. (л.д.33) и закладной от 18.10.2014г. (л.д.27-32).
Согласно оценке независимого оценщика ИП С.. оценочная стоимость предмета залога - квартиры, расположённой по адресу: г<данные изъяты> составляет 1 635 600 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90% залоговой стоимости, следовательно, 90% от указанной стоимости составит 1 472 040 руб., доказательств иной цены залоговой квартиры суду не представлено.
Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредит "Приобретение готового жилья" в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов".
По условию п.3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита, а также в соответствии с п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив созаёмщикам указанную сумму, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору от 18.10.2014г. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними по состоянию на 13.12.2019г. образовалась задолженность в размере 1 386 733 руб. 18 коп., из которых 1 025 967 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 289 804 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 9 135 руб. 33 коп. - проценты на просроченный основной долг, 32 924 руб. 85 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 28 901 руб. 67 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Размер задолженности подтверждается представленным Банком расчётом, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.
Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.25-26) ответчиками не исполнены.
Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.309,310,334, 338, 811,819,421,450,452 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем, расторг кредитный договор с ответчиками, произвёл взыскание задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета об оценке (90%) в сумме 1 472 040 руб.
Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленный ко взысканию размер неустойки на просроченный долг и на просроченные проценты соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны обоснованные выводы о взыскании размера неустойки в полном объёме.
Также не имеется оснований для снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, поскольку к процентам по кредитному договору положения указанной нормы не применимы.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание, что неуплата денежных средств по кредитному договору происходила из-за материальных трудностей, не имеют юридического значения при рассмотрении дела.
В силу закона, регулирующие данные правоотношения сторон, данные обстоятельства не освобождают стороны от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом законом предусмотрена необходимость надлежащего исполнения каждой из сторон договора возложенных на неё обязательств.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют закону, обстоятельствам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
