Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1064/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Холминовой В.Н., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Мещеряковой С.В. к Кононенко И.С. о взыскании ущерба удовлетворены.
С Кононенко И.С. в пользу Мещеряковой С.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 513 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба - 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1775 рублей 39 копеек, почтовые расходы - 188 рублей 24 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.
С Кононенко И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кононенко И.С., его представителей Кириллова Ю.А., Петряшова Г.Н., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., Мещеряковой С.В., ее представителя по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
07 марта 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Кононенко И.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Мещеряковой С.В.
В результате ДТП автомобилю Мещеряковой С.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кононенко И.С., признанного виновным в ДТП, застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), гражданская ответственность Мещеряковой С.В. - в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 81 500 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Мещерякова С.В. обратилась в суд с иском к Кононенко И.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 513 рублей, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением N... оценщика ИП ФИО1 (147 470 рублей) и выплаченным страховым возмещением (81 500 рублей), расходы на составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, почтовые расходы - 188 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2179 рублей 40 копеек.
Протокольным определением суда от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС", в качестве ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Мещерякова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кононенко И.С. и его представитель Кириллов Ю.А. в суде иск не признали.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирнова Т.Н. требования не признала, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Разница в выплате стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кононенко И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Полагает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение с учетом износа, не исполнила возложенные на нее обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшей, что свидетельствует о злоупотреблении правом СПАО "РЕСО-Гарантия" и исключает возложение ответственности на Кононенко И.С. Выражает несогласие с оценкой ущерба ИП ФИО1, представленной истцом, а также с заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает на необходимость принять во внимание экспертное заключение от 28 января 2019 года ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому взысканию подлежит ущерб в размере 30 400 рублей. Считает, что в связи с частичным удовлетворением основного требования судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов. Полагает, что расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение является необоснованным. Обращает внимание на двойное взыскание судом расходов на копирование заключения в размере 400, а не 200 рублей. Просит снизить размер понесенных расходов на представителя до 3500 рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины. Настаивает, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы не могут превышать 3000 рублей, поскольку сумма 7490 рублей не была с ним согласована.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мещеряковой С.В. путем взыскания материального ущерба с причинителя вреда Кононенко И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания свои обязанности по договору ОСАГО исполнила в полном объеме путем выплаты потерпевшей страхового возмещения с учетом износа, при этом исходил из того, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала реальная возможность в осуществлении ремонта автомобиля потерпевшей.
С такими выводами суда согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Установлено, что после произошедшего ДТП, виновником которого был признан Кононенко И.С., потерпевшая Мещерякова С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой у нее застрахована гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, потерпевшей направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, было выплачено страховое возмещение в размере 81 500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, достаточные основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали.
Поскольку договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП Кононенко И.С. 22 ноября 2017 года, к указанным правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Как следует из материалов дела, соглашение между Мещеряковой С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.
При обращении к страховой компании Мещеряковой С.В. было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта,
Между тем, установлено, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры с соответствующими исполнителями (станциями технического обслуживания) на осуществление восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам по направлениям страховой компании, в том числе автомобилей с максимальным возрастом до 6 лет.
На момент ДТП 07 марта 2018 года и обращения Мещеряковой С.В. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 16 марта 2018 года, возраст автомобиля составлял менее 6 лет, что подтверждается: копией паспорта транспортного средства, в котором указан год изготовления транспортного средства - 2012, дата выдачи паспорта - 12 сентября 2012 года; экспертным заключением ИП ФИО1 N... от 11 апреля 2018 года, согласно которому возраст автомобиля на 07 марта 2018 года составляет 5 лет 7 месяцев (т.1 л.д. 11); а также общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, согласно которым дата изготовления указанного автомобиля в соответствии с его VIN-номером - июль 2012 года.
В этой связи невозможность организации ремонта СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиля потерпевшей по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поскольку возраст транспортного средства более 6 лет, не находит своего подтверждения, следовательно, действия страховой компании, выплатившей Мещеряковой С.В. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности в полном объеме.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N... от 11 апреля 2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства Мещеряковой С.В. по Единой методике без учета износа составляет 119 635 рублей.
Положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком возмещения - 81 500 рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взыскать 38 135 рублей (119 635 - 81 500), а также штраф в размере 19 067 рублей 50 копеек (38 135 х 50 %).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ЛСЭ Минюста России) N... от 01 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам на дату ДТП определена без учета износа в размере 134 013 рублей, что составляет сумму полного возмещения вреда и восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, совершенного по вине Кононенко И.С.
Мещеряковой С.В. исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были уменьшены исходя из выводов эксперта до 52 513 рублей. Учитывая, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 38 135 рублей, с Кононенко И.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 14 378 рублей (52 513 - 38 135).
Доводы апелляционной жалобы Кононенко И.С., выражающие несогласие с заключениями эксперта ИП ФИО1 и эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежат отклонению как необоснованные.
Отклоняя доводы жалобы в части признания представленных заключений экспертиз ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, изложенные в заключениях, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.
Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной ответчика не представлено.
Поскольку заключение эксперта ИП ФИО1 сторонами в части определения ущерба по Единой методике не оспаривалось, судебной коллегией выводы эксперта в этой части приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Выраженное в жалобе несогласие ее автора со взысканием понесенных истцом расходов на проведение оценки материального ущерба является не убедительным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.
Учитывая, что Мещерякова С.В. не обладает специальными познаниями, ее обращение к ИП ФИО1 с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме - 3000 рублей.
Определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы, является обоснованным. Оснований для признания указанной суммы неразумной и подлежащей большему снижению не имеется, при этом ссылка апеллянта на иные судебные акты отклоняется как несостоятельная.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов судебная коллегия руководствуется принципом пропорциональности, в связи с чем полагает необходимым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мещеряковой С.В. с учетом размера удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба - 2178 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5083 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1289 рублей 29 копеек; с Кононенко И.С. взыскать в пользу Мещеряковой С.В. расходы по оценке ущерба - 821 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 196 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 486 рублей 10 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на копирование заключения эксперта в размере 200 рублей ошибочно взысканы судом дважды, нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым возложить понесенные истцом расходы на копирование заключения эксперта в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 24 копейки на ответчика Кононенко И.С., поскольку они непосредственно связаны с предъявленными к нему исковыми требованиями.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что Мещерякова С.В. обратилась за судебной защитой в связи с нарушением страховой компанией права на полное возмещение причиненного ущерба, при этом экспертиза была назначена в целях правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем полагает обоснованным возложение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей пропорционально между ответчиками: со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 5439 рублей 24 копейки, с Кононенко И.С. - 2050 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещеряковой С.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - отменить, в части размера взысканных с Кононенко И.С. в пользу Мещеряковой С.В. сумм - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Мещеряковой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мещеряковой С.В. страховое возмещение в размере 38 135 рублей, штраф - 19 067 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба - 2178 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5083 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1289 рублей 29 копеек.
Взыскать с Кононенко И.С. в пользу Мещеряковой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 378 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба - 821 рубля 40 копеек, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 200 рублей, почтовые расходы - 188 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1916 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 486 рублей 10 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5439 рублей 24 копеек.
Взыскать с Кононенко И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2050 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
