Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текаевой А.В. к Моисееву П.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Моисеева П.И. к Текаевой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Текаевой А.В., апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 14января 2020 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав представителя Текаевой А.В. - Верижникова Б.О., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Териной Н.Н., заявившей об отказе прокурора Орловского района Орловской области от апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Текаева А.В. обратилась в суд с иском к Моисееву П.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован МоисеевП.И., не являющийся членом ее семьи, который не проживает в квартире с <дата> и не несет бремя ее содержания.
Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения, просила суд признать Моисеева П.И. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Возражая против удовлетворения иска Текаевой А.В., Моисеев П.И. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований указывал, что проживал в спорной квартире с <дата> с матерью истца Моисеевой Г.П., в пользу которой он в <дата> отказался от приватизации данной квартиры. В <дата> он по просьбе жены, решившей продать квартиру дочери, снялся с регистрационного учета в квартире, однако сразу после сделки и он, и жена снова зарегистрировались в ней. В <дата> по просьбе Моисеевой Г.П. поехал в <адрес> для оказания помощи сватам, а когда он вернулся, замки в квартире были поменяны, ключи ему не предоставлены. До настоящего времени он не может попасть в квартиру, в которой остались его личные вещи, другого жилья не имеет, ночует, где придется, иногда в автомобиле.
По изложенным основаниям Моисеев П.И. просил суд обязать ТекаевуА.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Орловского районного суда Орловской области от 14.01.2020 постановлено:
"иск Текаевой А.В. к Моисееву П.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Моисеева П.И. удовлетворить.
Обязать Текаеву А.В. не чинить Моисееву П.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата.
Взыскать с Текаевой А.В. в пользу Моисеева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе Текаева А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что при разрешении данного спора следует применению подлежат положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а не ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Моисеев П.И. на момент продажи спорной квартиры в 2013 году добровольно выехал из нее и снялся с регистрационного учета.
Ссылается на то, что, приобретая спорную квартиру в собственность, исходила из отсутствия чьих-либо прав на нее и свободы от проживания в ней кого-либо.
Не оспаривая того, что <дата> Моисеев П.И. вновь был зарегистрирован и начал проживать в квартире, указывала, что на то, что указанное случилось по просьбе ее матери, с которой <дата> года Моисеев П.И. не ведет общего хозяйства, злоупотребляет алкоголем, не оплачивает коммунальных платежей, а в <дата> выехал из квартиры в связи с фактическим прекращением брачных отношений с ее матерью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда с вынесение нового об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения практики их применения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающие последствия прекращения семейных отношений между бывшим членом семьи собственника жилого помещения и собственником данного жилого помещения, а также выезда бывшего члена семьи собственника из жилого помещения, обращает внимание на недоказанность вынужденного либо временного характера выезда МоисееваП.И. из спорной квартиры более чем на полгода, указывает на отсутствие доказательств принятия Моисеевым П.И. попыток по вселению в квартиру до подачи иска Текаевой А.В. и доказательств наличия между сторонами конфликта, влекущего невозможность совместного проживания.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Текаева А.В. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев отказ прокурора Орловского района Орловской области от апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеев П.И. постоянно проживал совместно с Моисеевой Г.П. в <адрес>, в которой он был зарегистрирован с <дата>, а Моисеева Г.П. с <дата>.
<дата> между муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием <...> в лице конкурсного управляющего ФИО9 и администрацией <...> заключен договор на передачу жилищного фонда социального использования, одним из объектов которого является вышеуказанный дом, в собственность сельского поселения.
<дата> Моисеевым П.И. в администрацию <...> было подано заявление о даче согласия на приватизацию спорной квартиры без включения его в состав ее собственников, но с сохранением за ним права проживания в квартире.
<дата> между администрацией <...> и Моисеевой Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения указанной квартиры, а <дата> данная квартира передана в собственность в порядке приватизации МоисеевойГ.П., которая зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке <дата>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент приватизации в спорной квартире проживали МоисеевП.И. совместно с женой Моисеевой Г.П., с которым они оба <дата> снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
<дата> ФИО8 на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру своей дочери Текаевой А.В., право собственности на квартиру последняя зарегистрировала в установленном законом порядке <дата>, а <дата> ФИО8 и Моисеев П.И. вновь были зарегистрированы в спорной квартире.
То обстоятельство, что ФИО8. и Моисеев П.И. осуществили снятие с регистрационного учета в спорном жилье для совершения указанной сделки по просьбе Текаевой А.В., не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску.
<дата> брак между Моисеевым П.И. и ФИО8 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области.
Обращаясь в суд с иском, Текаева А.В., ссылаясь на положения жилищного законодательства, регулирующего последствия прекращения семейных отношений между собственником жилья и бывшим членом его семьи, указывала на наличие и последующее прекращение таких отношений не между собой и Моисеевым П.И., а между ним и своей матерью ФИО8; настаивала на добровольном характере выезда Моисеева П.И. из спорной квартиры в <дата> ввиду фактического прекращения семейных отношений с ее матерью ФИО8 и неучастии Моисеева П.И. в несении бремени содержания спорного жилья.
В свою очередь Моисеев П.И. ссылался на постоянное проживание в спорной квартире с <дата> до осени <дата>, в которой имеются до настоящего времени его личные вещи; временный выезд из нее в <адрес> по просьбе ФИО8 для помощи сватам; невозможность попасть в квартиру по возращении по причине смены замков и отсутствии какого-либо иного жилья. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Моисеев П.И. обращал внимание на то, что отказ о приватизации спорного жилого помещения был им совершен также по просьбе ФИО8, сославшейся на отсутствие денежных средств для ее осуществления с его участием, при условии сохранения права проживания в квартире.
Проверив доводы сторон, суд установил, что Моисеев П.И., сохранивший за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением, отказавшись от его приватизации, никогда не являлся членом семьи Текаевой А.В.; был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире как до продажи данной квартиры Текаевой А.В., так и после того, как последняя стала ее титульным собственником; его снятие с регистрации в апреле 2013 года в данной квартире по просьбе ФИО8 носило формальный характер для облегчения проведения сделки купли-продажи; в мае 2019 года выехал временно из жилого помещения, не вывозя оттуда своих вещей, с целью оказания помощи своим сватам, а вернувшись, не смог попасть в квартиру по причине смены в ней замков и непредоставления ему ключей.
Указанное подтверждено имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны обеих сторон, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.
Установив изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из равного права пользования жилым помещением Моисеева П.И. на момент приватизации матерью Текаевой А.В. - ФИО8 спорной квартиры, отказавшегося от участия в приватизации, но приобретшего бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением. Кроме того, судом принято во внимание сохранение до настоящего времени Моисеевым П.И. регистрации в вышеуказанной квартире, которая с согласия Текаевой А.В. была осуществлена в <дата>, отсутствие доказательств отказа Моисеева П.И. от права на проживание в спорной квартире и добровольного выезда из нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истец по первоначальному иску в обоснование требований о признании Моисеева П.И. утратившим право пользования жилым помещением ссылалась на положения ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что она является новым собственником спорной квартиры, членом семьи которого Моисеев П.И. не являлся и не является, и соглашения о порядке пользования жильем с которым ею не достигнуто.
Согласно абзацу 3 пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата> спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО8 На момент приватизации спорной квартиры Моисеев П.И. являлся супругом ФИО8, проживал совместно с ней в спорном жилом помещении и от приватизации жилого помещения отказался в пользу ФИО8 при условии оставления за ним права проживания в спорной квартире.
Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных выше норм права, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В этой связи к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Моисеев П.И. обладал равным правом пользования этим помещением с ФИО8 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Кроме того, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Оценивая имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном снятии Моисеева П.И. с регистрационного учета перед продажей ФИО8 спорной квартиры своей дочери Текаевой А.В., поскольку материалами дела подтверждено, что с регистрации снялись одновременно и Моисеев П.И. и ФИО8, которые менее, чем через месяц вновь были зарегистрированы в спорной квартиры. При этом факт добровольного выезда Моисеева П.И. из спорной квартиры в связи с намерением проживать в доме по адресу: <адрес>, на что ссылалась сторона истца по первоначальному иску, объективными доказательствами не подтвержден, тогда как факта постоянного проживания Моисеевых в спорной квартире вплоть <дата> после их повторной регистрации в ней никто из участников настоящего гражданского дела не оспаривал.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были получены сведения о нахождении Моисеева П.И. на стационарном лечении в период времени с <дата> по <дата> в БУЗ ОО "<...>", а также факт его обращения до подачи Текаевой А.В. настоящего иска в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой <адрес>, в ходе которых Текаевой А.В. и ФИО8 были даны объяснения о том, что ими <дата> не были предоставлены ключи от данной квартиры Моисееву П.И., с которым они категорически не желают проживать совместно.
Таким образом, указанные обстоятельства бесспорно подтверждают лишь факт отказа Моисеева П.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения, но не от права пользования им.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе доказанность вынужденного характера отсутствия последнего в вышеуказанной квартире в течение непродолжительного времени (менее полугода, начиная с <дата> по день подачи иска), обусловленного состоянием здоровья Моисеева П.И., нежеланием ТекаевойА.В. и ее матери ФИО8 проживать совместно с ним на одной жилой площади, а также отсутствием у ответчика по первоначальному иску ключей от квартиры, исключающим доступ в нее.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований считать право Моисеева П.И. пользоваться спорной квартирой прекращенным основан на положениях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду изложенного, законным и обоснованным является удовлетворение встречного иска Моисеева П.И., поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт создания титульным собственником вышеозначенной квартиры Текаевой А.В. препятствий для реализации законного права Моисеева П.И. пользоваться данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию Текаевой А.В. с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, но не опровергающие выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Разрешая заявление прокурора Орловского района Орловской области об отказе от апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления оформлен надлежащим образом, не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии данного отказа и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.01.2020.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
принять отказ прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текаевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Худов Ю.А. Дело N 33-1064/2020
N 2-129/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
