Определение Тульского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1064/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Кисличана С.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года по гражданскому делу <...> по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абрамкиной А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости записи кадастрового учета.
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2019 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абрамкиной А.И. удовлетворены.
26.11.2019 от третьего лица Кисличана С.Н. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27.11.2019 апелляционная жалоба третьего лица Кисличана С.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 18.12.2019 для устранения недостатков жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю - третьему лицу Кисличану С.Н., ввиду не устранения недостатков жалобы, изложенных в определении от 27.11.2019.
В частной жалобе третье лицо Кисличан С.Н. просит об отмене определения от 20.12.2019, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы предусмотрены ст. 322 ГПК РФ.
В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как усматривается из материалов дела, выявив несоответствие поданной третьим лицом Кисличаном С.Н. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24.07.2018 требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья 27.11.2019 постановилопределение об оставлении указанной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ с предоставлением автору жалобы срока до 18.12.2019 для устранения изложенных в определении недостатков.
В установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы третьего лица Кисличана С.Н. не были устранены, в связи с чем, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ определением от 20.12.2019 жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, определение судьи от 27.11.2019 получено Кисличаном С.Н. 09.12.2019.
19.12.2019 от Кисличана С.Н. поступило ходатайство, в котором он просит суд направить в адрес лиц, участвующих в деле копии его апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в связи с отсутствием у него технической возможности для исполнения данной процессуальной обязанности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе апелляционной жалобы на судебный акт районного суда.
Таким образом, в соответствии с действующим нормами гражданского процессуального права суд первой инстанции не наделен полномочиями по направлению копий апелляционной жалобы, поступившей от какого-либо участника процесса, другим лицам, участвующим в деле.
При этом сам по себе факт отсутствия у подателя апелляционной жалобы технической возможности направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не препятствует ее повторной подаче с соблюдением требований ст. ст. 112, 322 ГПК РФ, а также с учетом устранения недостатков, ранее изложенных в определении от 27.11.2019.
Таким образом, в настоящее время третье лицо Кисличан С.Н. не утратил право апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области от 24.07.2018. Вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 20.12.2019, является правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы третьего лица Кисличана С.Н. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения.
Судья апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Кисличана Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка