Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Маланову Борису Александровичу о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Маланова Б.А.
на решение Поронайского городского суда от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2019 года администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Маланову Б.А. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Маланов Б.А. вместе со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с решением N от 14 декабря 1983 года Поронайского городского совета народных депутатов исполнительного комитета семья Маланова Б.А. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании постановления администрации городского округа "Поронайский" N от 26 января 2010 года Маланову Б.А. на состав семьи из трех человек взамен ветхого жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставлена <данные изъяты> квартира в городе Поронайск, <адрес>. 26 января 2010 года на указанное жилое помещение с Малановым Б.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с ним в жилое помещение вселены сыновья Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 В связи с предоставлением жилого помещения, Маланов Б.А. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В жилом помещении по <адрес> ответчик с регистрационного учета не снялся. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2011 года N дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Маланов Б.А., скрыв от органа местного самоуправления факт предоставления ему жилого помещения по <адрес>, повторно обратился в администрацию о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. В соответствии с постановлением администрации Поронайского городского округа N от 30 декабря 2014 года ему предоставлено жилое помещение в городе <адрес>, <адрес>, и заключен договор социального найма жилого помещения N от 30 декабря 2014 года. В январе 2019 года в ходе внутреннего контроля предоставления жилых помещений установлен факт незаконного предоставления ответчику жилого помещения по <адрес> <адрес>, в связи с чем постановлением администрации N от 07 ноября 2018 года внесено изменение в постановление администрации N от 30 декабря 2014 года "О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, находящихся в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>", из постановления исключен пункт N, которым Маланову Б.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В добровольном порядке ответчик договор социального найма расторгнуть отказался, продолжает проживать в жилом помещении. С учетом уточнения исковых требований заявлено требование о признании недействительным договора социального найма N от 30 декабря 2014 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, выселении Маланова Б.А. из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Поронайского городского суда исковые требования администрации Поронайского городского округа к Маланову Б.А. удовлетворены. Договор социального найма N от 30 декабря 2014 года, заключенный между администрацией Поронайского городского округа и Малановым Б.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Маланов Б.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На данное решение Маланов Б.А. подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения в связи с его необоснованностью и незаконностью. Ответчик указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию, не устранил противоречия в позициях сторон, дал неправильную правовую оценку доказательствам по делу. Ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено ему по инициативе истца с соблюдением порядка предоставления жилья, никакую информацию от администрации Поронайского района он не скрывал. Указал, что органу местного самоуправления было известно о его проживании по <адрес>, поскольку он оставил за собой право пользования спорным жилым помещением, тогда как в договоре социального найма, заключенного в 2010 году, отсутствует условие о его обязанности сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Поронайского городского округа Шелишкова О.Ю. и прокурор Степанов А.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Маланов Б.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Администрация Поронайского городского округа, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частями 1, 2 статьи 49, частями 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из финансово-лицевого счета (<данные изъяты>), решением о постановке граждан на учет нуждающихся в жилье в горисполкоме (<данные изъяты>), что Маланов Б.А., проживавший с семьей в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, с 14 декабря 1983 года состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. На основании постановления администрации городского округа "Поронаский" N от 26 января 2010 года, в связи с переселением из ветхого жилья Маланову Б.А. предоставлено на состав семьи из трех человек жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
26 января 2010 года с Малановым Б.А. на указанное жилое помещение администрацией городского округа "Поронайский" заключен договор социального найма жилого помещения N, и семья Маланова Б.А. 25 января 2011 года снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> которого остался быть зарегистрированным по месту жительства Маланов Б.А., признан аварийным.
В связи с аварийностью дома, на основании постановления администрации Поронайского городского округа от 30 декабря 2014 года N Маланову Б.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, и 30 декабря 2014 года на указанное жилое помещение сторонами заключен договор социального найма жилого помещения N.
Постановлением администрации Поронайского городского округа от 07 ноября 2018 года N, в постановление администрации Поронаского городского округа от 30 декабря 2014 года N внесены изменения, из приложения к постановлению исключен пункт 3 о предоставлении Маланову Б.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Маланову Б.А. дважды на условиях социального найма предоставлены жилые помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания жилого помещения, тогда как на момент предоставления жилья по адресу: <адрес>, ответчик не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, и не имел право на предоставление жилья на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения N от 30 декабря 2014 года заключен в нарушение норм жилищного законодательства, в связи с чем признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки, выселив Маланова Б.А. из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в 2010 году Маланову Б.А. в связи с ветхостью занимаемого жилья, на условиях социального найма органом местного самоуправления предоставлено жилое помещение, после чего он перестал являться нуждающимся в жилом помещении, на соответствующем учете не состоял на момент заключения оспариваемой сделки, тогда как указанные обстоятельства в соответствии с нормами жилищного законодательства являются обязательным условием предоставления жилья по договору социального найма.
Поскольку нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность повторного предоставления гражданину жилого помещения на условиях социального найма взамен ранее занимаемого в связи с его ветхостью (непригодностью для проживания), судебной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора социального найма от 30 декабря 2014 года ввиду того, что указанная сделка нарушает законные интересы третьих лиц, проживающих на территории муниципального образования и нуждающихся в жилых помещениях.
При таких данных, когда законных оснований для предоставления Маланову Б.А. второго жилья на условиях социального найма не имелось, договор социального найма N от 30 декабря 2014 года заключен с нарушением норм жилищного законодательства, а регистрация по месту жительства не порождает никаких прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки и применил последствия ее недействительности.
При этом, суд первой инстанции правомерно выселил Маланова Б.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, как последствие признания недействительности сделкой, при этом, который подлежит выселению в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Довод жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ему администрацией Поронайского городского округа с соблюдением норм действующего законодательства, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что органу местного самоуправления было известно о всех обстоятельствах предоставления его семьи жилья, об отсутствии с его стороны обязательств о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по инициативе администрации Поронайского городского округа, не имеет правового значения, поскольку предусмотренные законодательством нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, которые допущены при заключении оспариваемого договора с ответчиком, является основанием для признания сделки недействительной.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
