Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Г.С.Э. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Р.М.Д. к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба,
установила:
Р.М.Д. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, в местности "Пияр" на территории СП "<адрес>" <адрес> в результате поражения электрическом током погибли принадлежавшие ему две коровы. В этом же месте постоянно осуществляются выпас скота, принадлежащего жителям села <адрес>.
Домашние животные погибли в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, внезапно упала на коров, которые паслись на пастбище. Данное место не было огорожено, и ответчиком не было предпринято никаких мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан от опасности.
Исходя из акта вскрытия трупов животных, составленного ветеринарными врачами <адрес> РД С.С.К., С.Ф.Б. следует, что причиной смерти обоих коров стала остановка сердца на почве поражения электрическим током. Одна погибшая крова была дойная, с которой в сутки он получал до 6 литров молока, что являлось дополнительным заработком для семьи.
Согласно справке выданной МКУ "Управление сельского хозяйства" "<адрес>" общий вес потерянного мяса составил 490 кг.
Рыночная цена за один килограмм мяса говядины в <адрес> составляет 300 рублей, а молока за один литр 50 рублей.
Причиненный имущественный ущерб исходя из стоимости мяса, а также ориентировочных норм выходов следующий: 490 кг. (убойный выход) составляет 240 кг. х 300 руб. Итого стоимость потерянного мяса составляет 72.000 руб. За сутки удой одной коровы составлял 6 литров молока, стоимость одного литра молока - 50 рублей. Упущенная выгода за период удоя с <дата> по <дата> составляет 100 дней из расчета по 6 л. в день, в результате чего он не дополучил 600 литров молока. 600 х 50 р. = 30.000 рублей.
Таким образом, материальный ущерб и размер упущенной выгоды в результате гибели коров составил за мясо 72.000 рублей, а за молоко 30.000 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 102.000 тысячи рублей.
По данному факту сотрудниками МО МВД России "Ахтынский" <дата> и <дата> вынесено постановление отказе в возбуждения уголовного дела, за отсутствием каких-либо признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния в действиях должностных лиц АО "Дагестанская сетевая компания".
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО "Дагестанская сетевая компания" материальный ущерб в размере <.> рублей, государственную пошлину в размере <.> рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Иск Р.М.Д. к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Р.М.Д. материальный ущерб в размере <.> рублей, их которых фактически причиненный ущерб в размере <.> рублей, упущенная выгода в сумме <.> рублей.
Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Р.М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправлена описка допущенная в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения, постановлено: указать дату вынесения решения и протокола судебного заседания "<дата>", вместо "<дата>", указать вместо отчества истца "Р.М.Д." - "Р.М.Д.".
На указанное решение представителем АО "Дагестанская сетевая компания" Г.С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество получило уведомление от <дата> Советского районного суда о назначения рассмотрения гражданского дела N по иску Р.М.Д. к АО "Дагестанская сетевая компания" на 17:00 <дата>
Так как <дата> был выходной день (воскресенье), Обществу не представилось возможности принять участия в судебном процессе.
Таким образом, Советский районный суд вынес заочное решение от <дата> в выходной день (воскресенье).
Также указывает, что основным доказательством, которое не было исследовано в рамках судебного заседания является справка выданная Обществом от <дата>, согласно которой, данная высоковольтная линия, отходящая от ПС - "Усухчай", по данным бухгалтерского учета не находится на балансе АО "Дагестанская сетевая компания", в связи с чем, соответственно при отсутствии вины отпадают вопросы о возмещения вреда, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
АО "Дагестанская сетевая компания" занимается исключительно ремонтом и техническим обслуживанием электрических сетей, находящихся на её балансе.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что животное было утилизированы, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Из материала дела и представленного Акта вскрытия видно, что вскрытие трупа коровы производилась <дата> на открытом поле. Таким образом, можно сделать вывод, что врач не производил вскрытие трупа, а сделал выводы со слов истца. Кроме того, Акт от <дата> составлен в отсутствии представителей сетевой компании, что подтверждает односторонний характер данного документа и в обоснование исковых требований не может быть представлен.
Следовательно, суд вынес решение, основываясь на сомнительном акте вскрытия, который вероятнее всего был составлен без вскрытия трупа животного, что не может быть доказательством гибели коровы от воздействия электрического тока.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.М.Д. и его представитель Р.А.Р. просят оставить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы сделанные судом основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении ответчика АО "Дагестанская сетевая компания", определением от 25.02.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с названными требованиями указывает о доказанности названных в иске обстоятельств.
Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из содержания заявленных требований, <дата>, в местности "Пияр" на территории СП "<адрес>" <адрес> в результате поражения электрическом током погиб скот (2 коровы), принадлежавшие истцу. Домашние животные погибли в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, внезапно упала на его коров, которые паслись на пастбище. Данное место не было огорожено, и ответчиком не было предпринято никаких мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан от опасности. Исходя из акта вскрытия трупов животных, составленного ветеринарными врачами <адрес> РД, следует, что причиной смерти обоих коров стала остановка сердца на почве поражения электрическим током.
Данные обстоятельства, как полагает истец, основаны на представленных суду доказательствах.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что высоковольтная линия (ВЛ-10кВ), отходящая от ПС - "Усухчай", где произошла гибель скота, по данным бухгалтерского учета не находится на балансе АО "Дагестанская сетевая компания", следовательно АО "Дагестанская сетевая компания" в данном случае не может являться причинителем вреда.
Данные доводы заслуживают внимания.
По запросу суда апелляционной инстанции у ответчика запрошены сведения о перечне имущества принадлежащего АО "Дагестанская сетевая компания" на подведомственной территории.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору аренды имущества N от <дата>, заключенному между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор), последнему в соответствии с заключенным договором на праве оперативного управления принадлежит имущество, поименованное в Приложении 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью названного договора аренды.
В представленном Приложении 1 отсутствует такой объект как высоковольтная линия (ВЛ-10кВ), отходящая от ПС - "Усухчай".
Таким образом, ответчик - АО "Дагестанская сетевая компания" собственником спорной линии электропередачи, отходящей от ПС - "Усухчай" не является, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда падением указанной высоковольтной линии.
Представленный в материалы дела Акт о гибели животных от <дата> подписанный комиссией в составе заведующего Усухчайского ветеринарного участка С.С.К., ветеринарного фельдшера С.Ф.Б. и самого Р.М.Д. составлен в отсутствии представителей сетевой компании. При этом в материалах дела отсутствуют данные о наличии у лиц, составивших данный акт, ветеринарного образования, экспертиза по определению причин гибели животного не была проведена, тогда как объективное установление причин его гибели без проведения экспертизы не представляется возможным.
Кроме того, истцом в исковом заявлении сделана ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое в последующем было отменено постановлением от <дата>, в котором, в частности, указано на необходимость назначить по обстоятельствам причинения вреда электро-техническую экспертизу на предмет установления причины повреждения линии электропередач, а также назначить экспертизу с целью установления причины гибели КРС. Между тем, в материалах дела также отсутствуют сведения выполнение данных мероприятий в ходе дополнительной проверки, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.
Рассчитывая размер ущерба, причиненного гибелью скота, а также упущенной выгоды, истец ссылается на справку, выданную начальником УСХ "Докузпаринского хозяйства" от 18.10.2018г. N о том, что Р.М.Д. действительно нанесен материальный ущерб, при этом согласно справке потеря мяса в живом весе составила 490 кг., а рыночная стоимость мяса (говядина) составляет 300 рублей и цена молока составляет 50 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется и суду не представлены допустимые и достоверные доказательства о весе погибшего скота, отсутствуют разъяснения о том, каким образом начальником УСХ "Докузпаринского хозяйства" определен вес живого мяса.
Также в исковом заявлении истцом приводится расчет упущенной выгоды, указывая, что за сутки надой от погибшей коровы составлял 6 литров молока, однако в обоснование заявленных требований суду не представлены доказательства, подтверждающие приведенный надой коровы за сутки и доказательств существования реальной возможности получения прибыли от реализации молока.
Сам факт принадлежности истцу погибшего крупного рогатого скота какими либо доказательствами: актами, справками администрации муниципального образования о принадлежности скота согласно записям в похозяйственных книгах, ветеринарными справками о проведении прививок КРС от инфекционных заболеваний и др., также не подтвержден.
Важным фактором в рамках данного дела является также не соблюдение правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" при выпасе скота.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается:
- размещать полевые станы, загоны для скота.
Однако как следует из искового заявления, крупнорогатый скот находился в охранной зоне в районе ЛЭП, что в результате повлияло на поражение электрическим током.
Согласно ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в исковом заявлении и в материалах дела доказательства и совокупность условий, предусмотренных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.М.Д. к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
