Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1064/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,




при секретаре


Винник Е.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаш Андрея Владимировича к Сараеву Тейибу Ризван оглы о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сараеву Тейибу Ризван оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Бардаш Андрея Владимировича - удовлетворить.
Взыскать с Сараева Тейиба Ризван оглы в пользу Бардаша Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 175 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 350 рублей, а всего 177 350 рублей.
Взыскать Сараева Тейиба Ризван оглы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 350 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, представителя ответчика адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардаш А. В. обратился в суд с иском к Сараеву Т. Р.о. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере
200 000 руб. на срок до 15 августа 2016 года, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в счет возврата суммы долга вернул истцу сумму в размере 25 000 руб., в остальной части обязательства не исполнены. Просил суд взыскать с Сараева Т. Р. о. сумму долга по договору займа в размере
175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства у Бардаш А. В. не занимал, расписку подписал не прочитав, не понимая ее смысла. Денежные средства в размере 25 000 руб. передавал Бардаш А.В. в целях приобретения авиабилета, а не в счет исполнения заемных обязательств.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сараев С.Т.о. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования не признает, денег от истца он не получал, расписку не писал, деньги в сумме 25000 руб. не возвращал. Указывает, что в расписке указаны не верные паспортные данные (номер и дата выдачи), а также неправильно указаны имя и отчество. В силу заболевания, подтвержденного заключением психиатров, ответчик в судебном заседании не мог защищать свои интересы. В связи с чем, им не было заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что судом первой инстанции ему не обеспечена юридическая помощь, в связи с чем суд не соблюден принцип состязательности сторон.
Истец Бардаш А.В., ответчик Сараев С.Т.о в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В рассматриваемом случае расписка в получении денежных средств в оригинале представлена заимодавцем в материалы дела N, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ее подписание не опровергалось. Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления в ней условий возврата займа.
С учетом того, что в суде первой инстанции Сараев С.Т.о. факт подписания расписки подтверждал, довод апелляционной жалобы о том, что в расписки не соответствуют данные паспорта и имеется ошибка в отчестве заемщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для признания выводов суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа не верным.
В суде первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Сараев С.Т.о. расписку не подписывал - не заявлялся.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Соответствующее заявление о безденежности заемщиком совершено, однако какие-либо доказательства наличия данного обстоятельства суду не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлению об истребовании недоступных для них доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлению о подложности тех или иных доказательств (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по заявлению о проведении соответствующей судебной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного решения (ст. ст. 320 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то наличие исполнения сторонами спора своей процессуальной обязанности по своевременному сбору доказательств является актуальной и очевидной.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчику не была обеспечена соответствующая бесплатная юридическая помощь, так как он не мог надлежащим образом защищать свои интересы по состоянию здоровья, что подтверждается заключением психиатров, судебной коллегией не принимается.
Просьба ответчика о назначении ему судом представителя для оказания юридической помощи не подлежала удовлетворению, поскольку в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат в качестве представителя может быть назначен судом только ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона (в том числе на представления интересов гражданина в судах) в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют инвалиды I и II группы.
В то же время согласно подп. "б" п. 2 ч. 3 названной статьи государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в судах интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, если они являются истцами (заявителями) при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью или с чрезвычайной ситуацией.
Предъявленный по настоящему делу иск к вышеуказанной категории не относится, соответственно, в рамках данного гражданского дела ответчик правом на бесплатную юридическую помощь в виде представления его интересов в суде адвокатом, не наделен.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для испрошенного истцом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка