Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Спесивцевой С.Ю. и Кузнецовой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжаковой Е.Г. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рыжаковой Е.Г. к Рыжакову Г.Ю. и Семеновой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать ".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя - адвоката Семёновой О.А., представителя ответчика - адвоката Вишневского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжакова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рыжакову Г.Ю. и Семеновой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти в 2008 году её матери Р.М.В. открылось наследство в виде жилого дома <****>. Она и ее отец (ответчик Рыжаков Г.Ю.) являются наследниками по закону, но в наследство на жилой дом никто из них не вступал. Однако ответчик Рыжаков Г.Ю. 07.08.2013 оформил данный дом в свою собственность. Ответчики состоят в зарегистрированном браке и всячески препятствуют ей в пользовании данным домом и придомовым земельным участком. Ключи от дома у нее отсутствуют. Полагает, что обладает правом пользования и проживания в спорном жилом доме, поскольку после смерти матери Рыжаковой М.В. являлась наследницей наследственного имущества, проживала в данном доме, вкладывал денежные средства в его обустройство, в нем находятся ее личные вещи.
Просит обязать ответчиков предоставить ей ключ от указанного жилого дома и не чинить препятствия в пользовании им.
Ответчик Рыжаков Г.Ю. в суд не явился, воспользовался правом ведения дело через представителя - адвоката Вишневского А.В., который заявленные требования не признал, указав, что истец не является собственником либо законным владельцем данного жилого дома. Ответчик Рыжаков Г.Ю., являясь единственным собственником данного жилого дома, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, вправе по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом. Тем не менее, он разрешает истцу пользоваться жилым домом и земельным участком. Истец сама создает конфликтные ситуации с его теперешней супругой Семёновой Л.Е.
Ответчик Семенова Л.Е. исковые требования не признала, указав, что не препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, на котором истец постоянно сажала огород, ключ от дома хранится на прежнем месте, известном истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Полагает, что судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств и доказательств, предоставленных суду стороной истца. Судом не были учтены показания свидетелей Г.Э.С. и Г.Д.В.., подтверждающие факт чинения ей препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчиков; то обстоятельство, что она принимала участие в создании дома, его обустройстве и облагораживании, в нем находятся ее личные вещи; и необоснованно положены в основу решения недостоверные показания ответчика Семеновой Л.Е. об отсутствии таковых препятствий.
Ставит под сомнение право собственности ответчика Рыжакова Г.Ю. на данный указанный жилой дом.
В возражениях ответчика Рыжакова Г.Ю. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, поскольку истец не имеет законного права на владение и пользование спорным жилым домом: договор найма, он как единоличный собственник дома, с ней не заключал; лицом, которое в силу ст. 305 ГК РФ, может требовать устранения препятствий в пользовании домом, она не является. Позиция истца основана на ошибочном понимании своих прав в отношении спорного жилого дома.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 24.04.2008 умерла Р.М.В.., которая являлась матерью истца и бывшей супругой ответчика Рыжакова Г. Ю.
Наследственное дело после смерти Р.М.В. не открывалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами нотариусов Великолукского нотариального округа и не оспаривается истцом, которая в судебном заседании пояснила, что никаких действий по оформлению спорного жилого дома в собственность, как и по оформлению наследственных прав после смерти матери Р.М.В.., она не предпринимала.
Таким образом, доказательств того, что спорный жилой дом вошёл в наследственную массу ФИО27., и истец вступила в наследство на какое-либо имущество своей матери, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик Рыжаков Г.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, и земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано им в 2013 году.
Зарегистрированное право собственности ответчика Рыжакова Г.Ю. в установленном законом порядке не оспорено.
Так же судом установлено, что истец с 28.08.2002 зарегистрирована и проживает со своей семьёй в <****> (л.д. 15). Спорным жилым домом и земельным участком истец пользовалась с согласия ответчиков, которые разрешают ей хранить в доме свои вещи и сажать огород.
Исходя из положений ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что собственником спорного жилого дома является ответчик Рыжаков Г.Ю.; наличие у истца права пользования жилым домом на законных основаниях не подтверждено, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Из изложенного следует, что заявленные истцом исковые требования не основаны на законе.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец принимала участие в создании дома, его обустройстве и облагораживании, на наличие в доме ее личных вещей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаковой ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Спесивцева С.Ю. и Кузнецова С.Ю.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
