Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1064/2020
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЖилСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Шамхалова Руслана Мирзабековича, Уткина Сергея Николаевича, и встречные исковые требования ООО "ЭкоЖилСтрой", удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Шамхалова Руслана Мирзабековича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 62324,52 руб., стоимость устранения недостатков в размере 23787,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45556,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 176668,69 руб.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Уткина Сергея Николаевича, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 62324,52 руб., стоимость устранения недостатков в размере 33790,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50557,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 191672,65 руб.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой"" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 8766,82 рублей.
Взыскать с Шамхалова Руслана Мирзабековича в пользу ООО "ЭкоЖилСтрой" неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2633 руб.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества "ЭкоЖилСтрой" в пользу Шамхалова Руслана Мирзабековича взыскать 144035,69 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО "ЭкоЖилСтрой" по доверенности Соснина С.А., представителя Уткина С.Н. и Шамхалова Р.М. - Рыжова В.А., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Шамхалов Р.М., Уткин С.Н, действуя через своего представителя по доверенности Рыжова В.А., обратились в суд с иском к ООО "ЭкоЖилСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований Шамхалов Р.М. указал, что 22 сентября 2016 года между Шамхаловым Р.М. и ООО "ЭкоЖилСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24 августа 2017 года). По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта - 31 декабря 2018 года. Стоимость объекта недвижимости - 2 622 350 руб. В установленный законом срок застройщик объект долевого строительства в надлежащем виде не передал, кроме того, в объекте имеются недостатки, а именно: вытяжка в ванной комнате имеет "противотягу" по причине отсутствия утепления вентиляционного канала под крышей; "дуют" и протекают потолки и стены по причине некачественной влаготеплоизоляции деформационного шва жилого дома; в стене на кухне имеется сквозное отверстие, образованное в результате неправильной установки газового котла; на трубе притока воздуха газового котла образуется конденсат, зимой труба замерзает, покрывается инеем. Также по причине "противотяги" и намокания стен и потолка в ванной комнате от стены отвалилась керамическая плитка, установленная силами истца. Стоимость устранения недостатков составляет 471 144 руб., а именно: утепление вытяжки в ванной комнате - 150 000 руб., обеспечение влаго- и теплоустойчивости деформационного шва - 250 000 руб.; устранение сквозного отверстия от неправильной установленного газового котла - 10 000 руб.; устранение замерзания трубы притока воздуха газового котла - 10 000 руб., средства на укладку керамической плитки - 26 144 руб. за плитку и 25 000 руб. - за работу по укладке. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01 января 2019 года по 08 апреля 2019 года составила 98 календарных дней, размер неустойки - 132 778,32 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, Шамхалов Р.М. оценивает в размере 50 000 рублей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с допущенной просрочкой передачи квартиры истец вынужден был в течение 4 месяцев (с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года) арендовать иное жилое помещение, в связи с чем понес расходы в сумме 60 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.
Уткин С.Н. в обоснование своих требований указал, что 5 апреля 2017 года между ним и ООО "ЭкоЖилСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта в соответствии с пунктом 2.1.5 договора - 31 декабря 2018 года, однако объект долевого строительства передан Уткину С.Н. 25 февраля 2019 года. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01 января 2019 года по 25 февраля 2019 года составила 56 календарных дней, сумма неустойки - 75 873,33 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, Уткин С.Н. оценивает в 20 000 руб. Сумма штрафа составляет 47 936,66 руб.
В последующем в уточненных исковых требованиях истец Шамхалов Р.М. указал, что часть работ по устранению недостатков произведена ответчиком, а часть - силами Уткина С.Н. В соответствии с вторым заключением эксперта стоимость устранения непроектной перфорации в его квартире N 36 дома N 102 по ул. Костромской г. Костромы составляет 3130 руб. Прочистка и швабровка вентканалов в кирпичных стенах квартиры в соответствии с первым заключением эксперта М. М.С. составляет 20 657,94 рублей, общая сумма устранения недостатков - 23 787,94 руб. Сумма неустойки за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2020 года составляет 511 401,96 руб. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 100 000 руб. В связи с допущенной просрочкой истец вынужден был в течение 8 месяцев арендовать иное жилое помещение и понес на это расходы в сумме 195 000 рублей. Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 415 094,95 руб.
Уткин С.Н. в уточненных исковых требованиях указал те же суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, что и в первоначальных требованиях. Относительно взыскания стоимости устранения недостатков указал, что прочистка и швабровка вентканалов в кирпичных стенах принадлежащей ему квартиры N 40 в том же доме в соответствии с заключением эксперта М. М.С. составляет 14 460,58 руб.; стоимость устранения непроектной перфорации - 3130 руб. Для устранения нарушений целостности деформационного шва Уткиным С.Н. был заключен договор подряда с ООО "<данные изъяты>", стоимость работ по которому составила 16 200 руб. 25 декабря 2019 года работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в счет устранения недостатков - 33 790,58 руб., общая сумма требований 129 663,91 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 64 831,95 рублей.
В связи с этим в окончательном виде истец Шамхалов Р.М. просит взыскать в свою пользу:
-неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с 01 января 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 511 401,96 руб.,
- стоимость устранения недостатков 23 787,94 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- убытки в размере 195 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 415094,95 руб.;
- судебные расходы в размере 28 000 руб. на проведение судебной строительной экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб..
Истец Уткин С.Н. просит взыскать в свою пользу:
- неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с 01 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 75 873,33 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
-стоимость устранения недостатков 33 790,58 руб.,
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 831,95 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение Торгово-промышленной палатой Костромской области судебной строительной экспертизы - 28 000 руб.
ООО "ЭкоЖилСтрой" обратилось в суд со встречным иском к Шамхалову Р.М. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2016 года между ООО "ЭкоЖилСтрой" и Шамхаловым Р.М. заключен договор N N участия в долевом строительстве. Предметом договора является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью 67,85 кв.м. в доме 110 (сейчас - 102) по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года. Согласно исходным условиям договора (пункт 4.2) оплата стоимости объекта производится участником долевого строительства согласно следующему графику: - первый платеж в размере 1 000 000 руб. - до 31 декабря 2016 года; -второй платеж в размере 1 622 350 руб. - в срок до 30 марта 2017 года. 24 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 4.2 изложен в новой редакции: - первый платеж в размере 1 000 000 руб. до 31 декабря 2016 года (собственные средства участника долевого строительства); - платеж в размере 222 350 руб. в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в банк зарегистрированного экземпляра дополнительного соглашения (собственные средства участника); - платеж в размере 1 400 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в банк зарегистрированного экземпляра дополнительного соглашения (производится за счет кредитных средств). Пунктом 5.1 договора согласовано, что днем исполнения обязательств Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. Согласно карточке счета от Шамхалова P.M. поступили денежные средства в следующие сроки: 750 000 рублей 10 января 2017 года; 250 000 рублей 13 января 2017 года; 1 622 350 рублей 15 сентября 2017 года. Таким образом, у Шамхалова P.M. имеется просрочка в исполнении денежного обязательства перед ООО "ЭкоЖилСтрой" в части платежа в размере 1 000 000 за период с 1 января 2017 года по 13 января 2017 года включительно (с учетом частичного погашения 750 000 руб. 10 января 2017 года) и в части платежа в размере 1 622 350 рублей за период с 31 марта 2017 года по 24 августа 2017 года (дата заключения дополнительного соглашения) включительно. Просрочка за указанный период возникла до заключения дополнительного соглашения и подлежит оплате. Общая сумма неустойки за просрочку составляет 81 091, 10 руб. (3583,33 руб. + и 77507,77 руб.).
В связи с этим ООО "ЭкоЖилСтрой" просит взыскать с Шамхалова Р.М. в свою пользу неустойку за просрочку платежей по договору участия в долевом строительстве N N от 22 сентября 2016 года в размере 81 091, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Сахаров Д.С., ООО УК "Мегаполис", ООО "Аврора", ООО ПМК-77".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЖилСтрой" просит решение суда изменить, отказать Шамхалову Р.М., Уткину С.Н. в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск ООО "ЭкоЖилСтрой" удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки. Указывает, что ООО "ЭкоЖилСтрой" не оспаривает, что подписание актов о передаче объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию формально нарушает требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако данное нарушение не повлекло для истцов каких-либо негативных последствий, которые бы позволили говорить о нарушении их прав. Отмечает, что указанные Шамхаловым Р.М. в акте передачи недостатки были устранены на месте и 03 января 2019 года он смог приступить к ремонту квартиры. Дом был введен в эксплуатацию 28 декабря 2019 года, т.е. в пределах срока передачи квартиры, предусмотренного договором (31 декабря 2018 года). При таких обстоятельствах начисление неустойки, как и отказ в ее снижении является неправомерным. Судом пользу истцов были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков по непроектной перфорации, прочистке и шабровке вентиляционных каналов. Между тем такие требования были заявлены истцами в нарушение условий договоров и ст. 7 названного выше Закона, и они не были лишены возможности заявить требования о проведении застройщиком соответствующих работ. Отмечает, что Уткиным С.Н. не был представлен документ, подтверждающий оплату по договору с ООО "<данные изъяты>" на сумму 16 200 руб. Полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки по встречным исковым требованиям до 30 000 руб. Выражает несогласия с решение суда в части взыскания судебных расходов. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, хотя исходя из разъяснений, данных в п. п.20 и 21 названного постановления, на все требования истцов, кроме компенсации морального вреда, распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Требования Уткина С.Н. суд удовлетворил на 84%, требования Шамхалова Р.М. на 11,5%. Однако судебные расходы в части экспертизы взысканы в полном объеме, а на оплату услуг представителя Шамхалова Р.М. - в размере, превышающем указанные процентные значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоЖилСтрой" по доверенности Соснин С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Уткина С.Н. и Шамхалова Р.М. - Рыжов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и не усматривая установленных законом оснований для выхода за эти пределы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2017 года между Уткиным С.Н. и ООО "ЭкоЖилСтрой" заключен договор NN участия в долевом строительстве.
Также 22 сентября 2016 года между Шамхаловым Р.М. и ООО "ЭкоЖилСтрой" заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (п. 3.1.) Объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, строительство которых ведет застройщик, по адресу: <адрес>
Стоимость объектов по договорам на момент заключения договора составляла 2 622 350 руб. для каждого жилого помещения (п. 4.1.)
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.
Условия договора долевого участия, заключенного между Уткиным С.Н. и ООО "ЭкоЖилСтрой", выполнены Уткиным С.Н. в полном объеме и в установленный договором срок, что никем не оспаривалось.
Согласно первоначальным условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с Шамхаловым Р.М. (пункт 4.2), оплата стоимости объекта долевого строительства должна была производиться им согласно следующему графику: - первый платеж в размере 1 000 000 руб. до 31 декабря 2016 года; - второй платеж в размере 1 622 350 руб. в срок до 30 марта 2017 года.
24 августа 2017 года между Шамхаловым Р.М. и ООО "ЭкоЖилСтрой" заключено дополнительное соглашение N N согласно которому пункт 4.2 изложен в новой редакции. Согласно новой редакции оплата производится в следующем порядке: - первый платеж в размере 1 000 000 руб. до 31 декабря 2016 года (собственные средства); - в размере 222 350 руб. в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в банк зарегистрированного экземпляра дополнительного соглашения (собственные средства); - в размере 1 400 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в Банк зарегистрированного экземпляра дополнительного соглашения (кредитные средства).
Пунктом 5.1 договора согласовано, что днем исполнения обязательств Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.
Согласно карточке счета от Шамхалова P.M. поступили денежные средства в следующие сроки:
- 750 000 рублей -10 января 2017 года;
- 250 000 рублей - 13 января 2017 года;
- 1 622 350 рублей - 15 сентября 2017 года.
Факт несвоевременной оплаты по договору представителями Шамхалова Р.М. признан и не оспаривался.
Заказными письмами от 11 декабря 2018 года, направленными почтой 12 декабря 2018 года, Шамхалов Р.М. и Уткин С.Н. уведомлены о готовности объекта долевого строительства, жилого помещения к передаче с 21 декабря 2018 года.
При этом согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано 28 декабря 2018 года.
26 декабря 2018 года между ООО "ЭкоЖилСтрой" и Уткиным С.Н. без замечаний подписан акт приема-передачи квартиры, переданы паспорта на счетчики, комплект ключей от входной двери и от почтового ящика.
Претензии по качеству переданного объекта Уткиным С.Н. застройщику не предъявлялись.
24 декабря 2018 года между ООО "ЭкоЖилСтрой" и Шамхаловым Р.М. подписан акт приема-передачи квартиры, переданы паспорта на счетчики, комплект ключей от входной двери и от почтового ящика. При подписании данного акта Шамхалов Р.М. указал застройщику на выявленные недостатки: "отверстие в экране лоджии заделать, отсутствие в коридоре заделать, регулировка двери на лоджии, установить течь газа, включить отопление во всей квартире". Указанные недостатки застройщиком были устранены 24 декабря 2018 года, что также не оспаривалось.
После этого Шамхалов Р.М. приступил к ремонту в квартире, в том числе заключил 03 января 2019 года договор на выполнение ремонта квартиры с Сахаровым Д.С., стал приобретать строительные материалы для ремонта.
15 февраля 2019 года Шамхалов Р.М. направил ответчику претензию, в которой требовал предоставления ему акта ввода в эксплуатацию и "переподписания" акта приема-передачи квартиры, подписанного ранее.
В данной претензии Шамхалов Р.М. указал на ряд выявленных недостатков, а именно: дыра в стене, в связи с которой стена промерзает и оттаивает, мокнет плитка, обои отслаиваются, не работает вытяжка, в малой комнате повреждена система отопления, вскрыты полы. Шамхалов Р.М. требовал безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки и неисправности, после чего им будет подписан акт приема-передачи квартиры, просил ему возместить убытки, понесенные в связи с оплатой ипотеки и арендой квартиры, а также выплатить неустойку и вернуть документы на газовое оборудование.
05 марта 2019 года ООО "ЭкоЖилСтрой" направило в адрес Шамхалова Р.М. ответ на претензию, указав в нем, что оснований для нового подписания акта приема-передачи квартиры и выплаты неустойки не усматривают, необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру он может получить в офисе в любое удобное время.
В материалы дела представлен также договор передачи квартиры в собственность, датированный 25 февраля 2019 года и подписанный представителем Шамхалова Р.М. по доверенности Шамхаловой Е.Н. и ООО "ЭкоЖилСтрой".
Аналогичный договор передачи квартиры в собственность подписан 26 февраля 2019 года между Уткиным С.Н. и ООО "ЭкоЖилСтрой".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
Разрешая требования Шамхалова Р.М. и Уткина С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства был определен периодом времени (не позднее 31 декабря 2018 года) и его окончание приходилось на нерабочий день (31 декабря 2018 года). Исходя из положений ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания срока в данном случае считается ближайший следующий за нерабочим рабочий день - 09 января 2019 года. Соответственно, период для исчисления неустойки за нарушение данного срока следует считать с 10 января 2019 года и по день подписания договоров о передаче квартир в собственность истцов.
Таким образом, по мнению суда, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шамхалова Р.М. и Уткина С.Н. за период с 10 января 2019 года по 24 февраля 2019 года, должен выглядеть следующим образом: 2 622 350 руб. x 7,75% x 46 дней/ 150 (1/300 ставки в двойном размере) = 62 324 руб. 52 коп.
Истцами по первоначальному иску решение не обжалуется.
Оснований не согласиться с решением в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭкоЖилСтрой" у судебной коллегии не имеется.
Согласно вышеприведенным нормам ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства не может иметь место до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В связи с этим акты приема-передачи квартир, подписанные застройщиком с Шамхаловым Р.М. и Уткиным С.Н. 24 и 26 декабря 2018 года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 декабря 2018 года, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку передача квартир участникам долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, имела место только в феврале 2019 года, суд правомерно признал установленным нарушение срока передачи квартир в собственность участников долевого строительства, и взыскал с ООО "ЭкоЖилСтрой" неустойку за это нарушение по правилам ч. 2 ст. 6 данного Закона.
Доводы ООО "ЭкоЖилСтрой" о том, что подписание актов приема-передачи квартир до ввода дома в эксплуатацию является формальным нарушением, и не повлекло для истцов каких-либо негативных последствий и нарушения их прав, противоречат нормам ст. ст. 6 и 8 Федерального закона N 214-ФЗ и потому подлежат отклонению. Факт введения дома в эксплуатацию в пределах договорного срока передачи квартир в собственность не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исполнение застройщиком своих обязательств определяется не вводом дома в эксплуатацию, а передачей объектов долевого строительства и принятием их по передаточному акту или иному документу о передаче.
Предусмотренных законом оснований для снижения сумм неустойки, подлежащих взысканию за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, по делу не усматривается, поэтому доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.
Нет поводов не согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Шамхалова Р.М. и Уткина С.Н. стоимости устранения выявленных недостатков квартир в сумме 23 787,94 руб. в пользу Шамхалова Р.М. и 33 790,58 руб. в пользу Уткина С.Н.
Эти выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах, в частности, на результатах двух судебных строительных экспертиз, проведенных по настоящему делу, доводов о несогласии с выявленными экспертами недостатками и стоимостью их устранения апелляционная жалоба ООО "ЭкоЖилСтрой" не содержит.
Что же касается довода жалобы о том, что денежные требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены истцами в нарушение условий договора и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, то этот довод судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 8.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, в ситуации, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, предъявление иных требований к застройщику исключается.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре с потребителем не могут быть установлены условия, ухудшающие его права, по сравнению с тем, как они определены законом.
В связи с этим условия п. 8.2 заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве не могут ограничивать их права на предъявление к застройщику иных требований в связи с выявленными в объекте недостатками, помимо требования об безвозмездном устранении этих недостатков в разумный срок.
То же обстоятельство, что в качестве подтверждения стоимости уже устраненных самим потребителем недостатков Уткиным С.Н. не представлен документ, подтверждающий оплату денежных средств по договору с ООО "<данные изъяты>" на сумму 16 200 руб., не может повлечь отмену или изменение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию в качестве убытков (в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков) подлежат не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые предстоит понести в будущем для восстановления нарушенного права. В этой связи сам по себе тот факт, что не был представлен документ об оплате работ на 16 200 руб. (которые суд в числе других взыскал в пользу Уткина С.Н. в составе 33 790,58 руб., т.к. был представлен договор с ООО "<данные изъяты>" на выполнение работ по устранению недостатков на указанную сумму и акт приема-передачи) не влияет на судьбу решения. Иных же доводов относительно несогласия с взысканием указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоЖилСтрой" о неправильном распределении судебных расходов, понесенных истцами по первоначальному иску, судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В п. 22 Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вышеприведенные нормы и разъяснения судом первой инстанции не были учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по первоначальному иску.
Так, судом не было учтено, что экспертиза, проведенная экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" М. М.С., за которую Шамхалов Р.М. и Уткин С.Н. оплатили по 28 000 руб. каждый, не была полностью положена в основу решения суда.
Эксперт М. М.С. определил стоимость устранения недостатков по 56 189 руб. по каждой квартире. Однако суд (и с этим никто из участников процесса не спорит) признал обоснованными только выводы эксперта о стоимости устранения отдельных недостатков на сумму 20 657,94 руб. по кв. N 36 Шамхалова Р.М., и на сумму 14 460,58 руб. по кв. N 40 Уткина С.Н.
Оставшиеся суммы, необходимые для устранения недостатков, были определены судом по заключению повторной судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", расходы на которую были возложены на ООО "ЭкоЖилСтрой".
При таких обстоятельствах взыскание с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Шамхалова Р.М. и Уткина С.Н. расходов на проведение первой экспертизы в полном объеме, по 28 000 руб. в пользу каждого, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскание с ООО "ЭкоЖилСтрой" таких расходов лишь в размере 50%.
Кроме того, при взыскании расходов на экспертизу в пользу Шамхалова Р.М. судом первой инстанции не принято во внимание, что изначально требования об устранении недостатков были им заявлены на сумму 471 144 руб. (л.д. 4 оборот, том 1), в ходе судебного разбирательства снижены до 23 787,94 руб. и в этой же сумме удовлетворены судом. При этом никаких доказательств обоснованности изначально заявленной суммы в размере 471 144 руб. Шамхаловым Р.М. не приведено.
С учетом этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании необходимыми понесенных Шамхаловым Р.М. судебных издержек на оплату экспертизы на сумму 4 000 руб.
Имущественные требования Уткина С.Н. были удовлетворены по сравнению с заявленными более чем на 80 процентов. Потому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с взысканием с ООО "ЭкоЖилСТрой" в пользу Уткина С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. из 15 000 руб. фактически оплаченных представителю Рыжову В.А.
Однако применительно к расходам на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Шамхалова Р.М., правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено.
Имущественные требования Шамхалова Р.М. о взыскании неустойки и убытков, в том числе стоимости устранения недостатков, удовлетворены судом на 11,8 процента. Неустойка взыскана 62 324,52 руб. вместо 511 401,96 руб. и это имело место не вследствие применения ст. 333 ГК РФ; убытки взысканы в сумме 23 787,94 руб., во взыскании убытков за наем жилья в размере 195 000 руб. отказано.
Соответственно, взыскание в пользу Шамхалова Р.М, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. из 15 000 руб. фактически оплаченных является неправомерным, в пользу Шамхалова Р.М. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1 770 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда подлежит изменению, с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Уткина С.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., а всего с учетом взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа определить к взысканию 177 672,65 руб. С ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Шамхалова Р.М. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 1 770 руб., а всего к взысканию определить 148 438,69 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности частичного удовлетворении встречного иска судебная коллегия также находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из приведенной нормы, действие дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ЭкоЖилСтрой" и Шамхаловым Р.М. 24 августа 2017 года, начинается с указанной даты, поскольку в самом дополнительном соглашении не предусмотрено его распространение на ранее возникшие между сторонами правоотношения.
В связи с этим, как правильно указано во встречном исковом заявлении, у Шамхалова Р.М. возникла просрочка в исполнении обязательства по оплате объекта долевого строительства, исходя из того, как исполнение этого обязательства было определено в тексте первоначального договора и как фактически была произведена оплата. В период с 31 декабря 2016 года (ООО "ЭкоЖилСтрой" считает, что с 01 января 2017 года) до 10 января 2017 года просрочен платеж на сумму 1 000 000 руб.; с 10 января 2017 года до 13 января 2017 года просрочен платеж на сумму 250 000 руб.; с 30 марта 2017 года (ООО "ЭкоЖилСтрой" считает, что с 31 марта 2017 года) и до 24 августа 2017 года (дата заключения дополнительного соглашения) просрочен платеж на сумму 1 622 350 руб.
Расчет неустойки по встречному иску произведен в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ. В этой норме указано, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поводов не согласиться с указанным расчетом, согласно которому неустойка составила 81 091, 10 руб., не имеется, прав Шамхалова Р.М. он не нарушает.
Удовлетворяя встречный иск в части и взыскивая с Шамхалова Р.М. неустойку в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке, выданной директором и главным бухгалтером ООО "ЭкоЖилСтрой" Шамхалову Р.М. (л.д. 238 том 1) размер штрафных санкций определен в сумме 30 000 руб.
Также суд принял во внимание объяснения представителя Шамхалова Р.М. о том, что застройщик сам уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., которую Шамхалов Р.М. внес в кассу ответчику, но подтверждающих документов об этом не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки застройщиком снижен до 30 000 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.
С вышеприведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку справка на л.д. 238 в томе 1, на которую сослался суд, не содержит ни даты ее выдачи, ни расчета неустойки в размере 30 000 руб., ни указаний на период, за который застройщиком определена эта неустойка. Таким образом, оснований полагать, что, выдавая такую справку застройщик сам снизил до 30 000 руб. неустойку за тот период, о котором заявлено во встречном иске, не имеется.
Кроме того, с учетом ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке и ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор, указанная справка никак не может быть квалифицирована как письменное соглашение сторон об изменении размера неустойки.
В связи с этим поводов для взыскания неустойки лишь в размере 30 000 руб. у суда не имелось.
С учетом этого, поскольку законных оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) в данном случае не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск ООО "ЭкоЖилСтрой" к Шамхалову Р.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 633 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов по первоначальному иску и итоговых сумм, взысканных в пользу истцов по первоначальному иску; в части удовлетворения встречного иска; в также в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку в результате такого зачета с ООО "ЭкоЖилСтрой" подлежит взысканию в пользу Шамхалова Р.М, сумма в размере 64 714,59 руб. (148 438,69 руб. (сумма требований Шамхалова Р.М. по первоначальному иску) - 83 724,10 руб. (сумма требований по встречному иску).
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЭкоЖилСтрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома по первоначальному иску - вместо неправильно исчисленной судом суммы в размере 8 766, 82 руб. следует указать на взыскание государственной пошлины в размере 5 444,55 руб.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2020 года изменить.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Шамхалова Руслана Мирзабековича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 62324,52 руб., стоимость устранения недостатков в размере 23787,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45556,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 770 руб., а всего 148 438 (сто сорок восемь тысяч) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Уткина Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 62324,52 руб., стоимость устранения недостатков в размере 33790,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50557,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 177 672 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой"" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.
Взыскать с Шамхалова Руслана Мирзабековича в пользу ООО "ЭкоЖилСтрой" неустойку в размере 81 091,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2633 руб., всего 83 724 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) 10 (десять) коп.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества "ЭкоЖилСтрой" в пользу Шамхалова Руслана Мирзабековича взыскать 64 714 (шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
