Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1064/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Сенюты А.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кайрову А.К., Сенюте А.В., Лим С.В. о взыскании задолженности по соглашению,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Кайрову А.К., Сенюте А.В., Лим С.В. о взыскании задолженности по соглашению.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года с Кайрова А.К., Сенюты А.В., Лим С.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению от 06 мая 2013 года N в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе основной и просроченный долг - 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты - 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 49 копеек, а всего 973 556 рублей 94 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года отменено решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года. Принято по делу новое решение, которым с Кайрова А.К., Сенюты А.В., Лима С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от 06 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе основной и просроченный долг в размере 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты в размере 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % в соответствии с кредитным договором, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 49 копеек, а всего 973 556 рублей 94 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Сенюте А.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Кайрову А.К., Лим С.В. о признании договора поручительства N от 06 мая 2013 года недействительным (незаключенным) отказано.
В удовлетворении исковых требований Сенюта Ю.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N от 06 мая 2013 года недействительной сделкой отказано.
С Сенюты А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
19 сентября 2019 года Сенюта А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года. Требования мотивированы невозможностью исполнения указанного решения суда по причине затруднительного материального положения, необходимостью уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплаты аренды жилого помещения, коммунальных услуг, отсутствием работы у супруги заявителя. Также указано, что другие ответчики Кайров А.К., Лим С.В. обязанности по погашению взысканной по решению суда задолженности не исполняют, в отношении Кайрова А.К. правоохранительными органами проводится проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В связи с вышеизложенным Сенюта А.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год шесть месяцев.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления Сенюте А.В. отказано.
В частной жалобе Сенюта А.В. просит определение суда изменить, заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года отменено решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года. Принято по делу новое решение, которым с Кайрова А.К., Сенюты А.В., Лима С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от 06 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе основной и просроченный долг в размере 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты в размере 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % в соответствии с кредитным договором, поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 49 копеек, а всего 973 556 рублей 94 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Сенюте А.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Кайрову А.К., Лим С.В. о признании договора поручительства N от 06 мая 2013 года недействительным (незаключенным) отказано.
В удовлетворении исковых требований Сенюта Ю.С. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N от 06 мая 2013 года недействительной сделкой отказано.
С Сенюты А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда в материалах дела не имеются.
Отказывая Сенюте А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, а предоставление отсрочки приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, так как право на доступ к правосудию остается нереализованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исключительных оснований для отсрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год шесть месяцев при наличии солидарных должников не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие алиментных обязательств не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о проведении правоохранительными органами в отношении Кайрова А.К. проверки на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на правильность принятого определения не влияют, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием его отмены.
Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка