Определение Томского областного суда от 17 апреля 2020 года №33-1064/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33-1064/2020
при секретаре-помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2019 о возврате встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Зайцев МВ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /__/, списании задолженности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству АО "Банк Русский Стандарт" заявлен встречный иск к Зайцеву МВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/.
Обжалуемым определением встречное исковое заявление возвращено АО "Банк Русский Стандарт".
В частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Торба НВ определение судьи просит отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не принято во внимание, что предметом иска Банка к Зайцеву МВ является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Полагает, что вопреки выводам суда предъявляемые банком требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в рассматриваемом случае существует спор о праве. Разъединение заявленных сторонами требований приведет к нарушению принципа равенства сторон.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 137 и ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
Поскольку, как следует из текста оспариваемого определения, судьей возвращено встречное исковое заявление Банка в связи с тем, что судья пришел к выводу о рассмотрении заявленных Банком требований по правилам приказного производства, данное определение подлежит оспариванию в апелляционном порядке.
В качестве оснований заявленных требований о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Зайцевым МВ указано на несоблюдение ответчиком письменной формы договора с указанием всех его существенных условий, нарушение ответчиком порядка зачисления внесенных платежей в счет погашения долга, а также на резкое ухудшение его финансового положения.
Встречное исковое заявление Банка основано на утверждении о соблюдении со стороны Банка всех требований закона к заключению договора и изменению его условий, а также образовании задолженности в связи с неисполнением Зайцевым МВ этих условий.
Следовательно, по обоим заявленным искам предмет доказывания является единым.
Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а потому у судьи имелись основания для принятия встречного искового заявления (абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судьи о рассмотрении предъявленных Банком требований в порядке искового производства основан на неверном применении норм процессуального законодательства, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Наличие такого спора по рассматриваемому делу усматривается из самого факта подачи первоначального и встречного исков.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, встречное исковое заявление Банка - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения с первоначально заявленными Зайцевым МВ исковыми требованиями (производство по первоначальному иску было приостановлено определением суда от 29.01.2020 до рассмотрения поданной Банком частной жалобы).
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Частную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2019 удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 года отменить.
Встречное исковое заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зайцеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении совместно с исковыми требованиями Зайцева Михаила Витальевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты /__/ и списании задолженности.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка