Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Праулиньш М.И. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Клименко А.В. и его представителя Клешня С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клименко А.В. обратился в суд с иском к Праулиньш М.И. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с ответчиком познакомился по интернету, в период с июля 2015 года по 2018 год они проживали совместно без регистрации брака в квартире ответчика. Ссылался на то, что по роду своей деятельности ходит в море, имеет хороший заработок, о чем было известно ответчику. Праулиньш М.И. попросила помочь ей в ремонте квартиры и покупке мебели, так как она не работала, ее дочь училась в школе. Между ними состоялась договоренность, что в случае их расставания, все денежные средства, потраченные им на ремонт квартиры, покупку мебели и предметов интерьера, Праулиньш М.И. вернет ему. Во время совместного проживания в квартире ответчика за денежные средства Клименко А.В. были произведены ремонтные работы на сумму 195 052,30 рублей, из них 97 005,30 рублей потрачены на приобретение стройматериалов, 98 047 рублей потрачено на оплату услуг мастеров.
Кроме того, за период совместного проживания с 18 февраля 2016 года по 4 сентября 2018 года он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 618 700 рублей. Также за период с июля 2018 по сентябрь 2018 ответчик сняла с его дополнительной карты денежные средства в размере 164 000 рублей. Указанные денежные суммы, всего 977 752,30 рублей просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Наряду с изложенным ссылался на то, что в квартиру Праулиньш М.И. купил и оплатил изготовление следующих предметов: полку - стеллаж под телевизор стоимостью 85 000 рублей; камин электрический стоимостью 43 000 рублей; обрамление камина по изготовлению частного мастера, стоимостью 85 000 рублей; ковер, стоимостью 21 500 рублей; часы каминные с двумя канделябрами стоимостью 27 540 рублей; набор фужеров стоимостью 3 186 рублей; две потолочные люстры стоимостью 16 000 рублей; люстру чешскую, стоимостью 69 109,50 рублей; бра - 3 штуки, стоимостью 17 369,79 рублей; часы настольные стоимостью 4 230 рублей; фигурки (статуэтки) стоимостью 4 798,80 рублей; сервиз чайный стоимостью 6 975 рублей; кошку, стоимостью 1660 рублей; салфетницу, стоимостью 693 рубля; конфетницу, стоимостью 2 079 рублей; статуэтку кошка - 2 384 рублей; мобильный телефон "Сони", стоимостью 32 290 рублей; светильник, стоимостью 7 020 рублей; статуэтку кошка стоимостью 3 600 рублей; кожаный диван, пуфик, кресло, стоимостью 36 000 рублей; оплатил работы по перетяжке дивана, изготовлению кресла и материал на сумму 70 000 рублей; телевизор "Сони", диагональ 140 см, стоимостью 80 000 рублей. Указанные вещи остались в квартире ответчика, которая отказывается их вернуть, в связи с чем просил истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клименко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Критикует вывод суда об отсутствии между ним и ответчиком договоренностей о возврате ему денежных средств. Обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании поясняла, что они совместное хозяйство не вели, а имели место только кратковременные встречи. Указывает на отсутствие между ним и ответчиком договора дарения спорных денежных сумм.
Настаивает, что ремонт в квартире ответчика также делался за его счет, что было подтверждено свидетелями и критикует действия суда по отказу в приобщении к материалам дела фотографий состоянии квартиры ответчика до такого ремонта.
Также не согласен с решением суда в части отказа ему в истребовании имущества, ссылаясь на то, что таковое приобретал он за свой счет, что подтверждается выпиской по его карте.
Праулиньш М.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Клименко А.В.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко А.В. и Праулиньш М.И., начиная с 2015 года по сентябрь 2018 года, совместно проживали в жилом помещении, принадлежащем последней на праве собственности, по <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клименко А.В. ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком, им были потрачены личные денежные средства на ремонт квартиры последней, приобретено имущество: мебель и предметы интерьера в данное жилое помещение, а также предоставлялись денежные средства путем переводов на счет ответчика и предоставления возможности использовать его личную карту, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном им объеме.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что действительно в спорный период Клименко А.В. со своей банковской карты на счет ответчика перечислял денежные средства в сумме 271 000 рублей, предоставлял последней возможность пользования дополнительной картой, выпущенной к его счету, с денежными средствами, оплачивал ремонтные работы в квартире ответчика, где они совместно проживали.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что такое материальное содержание предоставлялось истцом ответчику добровольно и намеренно в интересах ответчицы и семьи в связи с совместным проживанием, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем Клименко А.В. не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных сумм.
Доводы Клименко А.В. о том, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о возврате всего полученного Праулиньш М.И. от Клименко А.В. в случае прекращения между ними близких отношений, голословны и какими - либо данными не подтверждены.
О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей переданных ей денежных средств, суду заявлено не было и доказательств не представлено.
Заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению оказывалась ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Правомерно суд не усмотрел и оснований для удовлетворения исковых требований Клименко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения, перечисленного им в иске имущества, находящегося по месту жительства ответчика, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что именно таковое является его собственностью и приобреталось им для личного использования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
