Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
Судей: Федоришина А.С. Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи: Игнатовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
Кибисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (далее - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что по заключенному 25.06.2018 с ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" договору участия в долевом строительстве N РП2-ММ1-ПК1/ДДУ-01-П1-010/ВЦ-6472-БСТ, ответчик обязался построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса 2-й очереди строительства в составе корпусов М01, М02, МО3, П01 по адресу: ... и передать ей машиноместо с условным ... проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже подземной автостоянки, в 1 квартале 2019 года. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчиком нарушен, по акту приема-передачи ей передано машиноместо только 12.09.2019. В добровольном порядке ее требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, поэтому просила взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения (машиноместо) за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 121140, 25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Кибисова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Атрощенковой В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя взыскать соразмерно допущенному нарушению, а также уровню стоимости ведения аналогичных дел в судах РФ.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2020 года исковые требования Кибисовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в ее пользу взысканы неустойка в размере 70 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы - 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, снизить размер неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ до минимального, не превышающего 20% от заявленных требований (20 000 руб.), размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между Кибисовой Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ1-ПК1/ДДУ-01-П1-010/ВЦ-6472-БСТ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса 2-й очереди строительства в составе корпусов М01, М02, МО3, П01, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в подземной автостоянке, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных в ст.5 настоящего договора, после получения от застройщика сообщения, предусмотренного ст.5 настоящего договора. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - 1 квартал 2019 года.
Кибисова Е.В. выполнила свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.
Фактически истцу объект передан по акту приема-передачи 12.09.2019.
Направленная 12.09.2019 в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в сумме <данные изъяты>., получена ответчиком 18.09.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.39-41).
Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 121140 руб. 25 коп. до 70 000 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены изложенные ответчиком в возражениях на иск обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им условий договора и названную сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Учитывая, что законные требования Кибисовой Е.В. в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вызывают сомнений. Установленная судом сумма компенсации морального вреда - 10 000 руб. соответствует степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции, достаточно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.
Застройщик обязан при заключении и исполнении договора проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение, гарантированное обеспечение исполнения договора возложено законом на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возможность освобождения застройщика от ответственности при нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение данного срока может быть лишь согласовано с участником долевого строительства путем предложения об изменении условий договора.
В рассматриваемом случае ответчиком не приняты меры для урегулирования спора, претензия потребителя оставлена без ответа.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
