Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судья - Юршо М.В. 17.06.2020 года Дело N 2-3958/2019-33-1064/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С.В. - П.М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к В.С.В. (до перемены фамилии и имени - П.А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, заключенного между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и ответчиком, в размере 95565 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу в размере 62554 руб. 67 коп. (1/3 задолженности), по просроченным процентам - 33010 руб. 73 коп. (1/3 задолженности), в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) N <...> от <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с В.С.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 95565 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3066 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель В.С.В. - П.М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, истечение срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и В.С.В. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев, под <...>% годовых, а В.С.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив В.С.В. кредит в сумме 200000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...> о перечислении заемщику указанной суммы.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу 187664 руб. 02 коп. по процентам за пользование кредитом - 99032 руб. 18 коп.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N <...> от <...> права требования по кредитному договору от <...>, заключенному с ответчиком, от ПАО КБ "Восточный" перешли к ООО "Экспресс-Кредит".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При определении размера задолженности, суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен и, исходя и размера заявленных требований о взыскании 1/3 задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95565 руб. 40 коп. (в том числе, по кредиту - 62554 руб. 67 коп. (исходя из расчета 187 664 руб. 02 коп. / 3 = 62 554 руб. 67 коп.), по процентам за пользование кредитом - 33 010 руб. 73 коп. (исходя из расчета 99 032 руб. 18 коп. / 3 = 33 010 руб. 73 коп.)).
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 руб. 96 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по трем известным суду адресам В.С.В., однако судебные извещения были возвращены с отметками "истек срок хранения".
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 адрес гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие В.С.В., а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком <...>.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место <...>.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от <...> взыскана с П.А.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" 1/3 задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 62554 руб. 67 коп. основного долга, 1/3 задолженности по неуплаченным процентам в сумме 33010 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1533 руб. 48 коп.
<...> судебный приказ по делу N <...> отменен.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в Новгородский районный суд Новгородской области, куда поступило <...>.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по платежам до <...> срок исковой давности истек. Вместе с тем, исходя из суммы иска, которая составляет 1/3 задолженности, вывод суда в данной части не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С.В. - П.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Хухра
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
