Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фищенко Сергею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Фищенко Сергея Степановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (ОГРН - 1147799010985) к Фищенко Сергею Степановичу, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.
Взыскать Фищенко Сергея Степановича в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 117 496 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Фищенко С.С. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее по тексту - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фищенко С.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 117 496 рублей. Так, за период с 13.03.2012 года по 16.01.2014 года с расчетного счета АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на расчетный счет Фищенко С.С. была перечислена вышеуказанная сумма, с указанием в качестве назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2676 от 01.02.2012 года. В нарушение требований закона ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты выполненных работ между сторонами не подписывались. 06.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого Фищенко С.С. получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 496 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Фищенко С.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения между ним и АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" договора агентирования. Наименование платежа как авансового, на что указано во всех выписках по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее. Истец в одностороннем порядке определилнаименование платежа, как "авансовый платеж", не согласовав с ответчиком. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Указывает, что последние перечисления денежных средств были произведены истцом в январе 2014 года. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в июле 2018 года, срок исковой давности им пропущен. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемником которого является НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По итогам проведенной в январе 2018 года конкурсным управляющим инвентаризации, направленной на выявление и возврат имущества должника, установлена задолженность Фищенко С.С. перед АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" за период с 13.03.2012 года по 16.01.2014 года в размере 117 496 рублей.
Указанная сумма была перечислена с расчетного счета АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" N <данные изъяты> на расчетный счет ответчика N <данные изъяты>, где в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2676 от 01.02.2012 года.
По утверждению истца, агентский договор N 01/2676 от 01.02.2012 года у него отсутствует, акты по итогам выполненной Фищенко С.С. работы сторонами не подписывались.
09.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед Фондом, в отсутствие доказательств возврата Фищенко С.С. денежных средств, пришел к выводу, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 24.09.2018 года, было направлено судом ответчику 31.08.2018 года по адресу регистрации, указанному в адресной справке: (адрес), не получено последним, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 67).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что Фищенко С.С. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Фищенко С.С. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Оспаривание Фищенко С.С. факта заключения между ним и АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" договора агентирования, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Как следует из решения, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 117 496 рублей, в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств, взыскал с Фищенко С.С. данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по агентскому договору.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фищенко Сергея Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
