Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года №33-1064/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-1064/2020
Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного, возвратить истцу со всеми приложенными документами
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление ООО "СК "Согласие" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку адрес Финансового уполномоченного не подпадает под его территориальную юрисдикцию.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно разъяснениям по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного и того, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО "СК "Согласие" подано с соблюдением правил территориальной подсудности, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2020 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Копия верна:
Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка