Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-1064/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-1064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года частную жалобу Морозова А. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Морозова А. А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просил суд взыскать с Чухланцева А.В. в свою пользу в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чухланцева А.В. к Морозову А.А. о возмещении ущерба судебных расходов на участие представителя <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Чухланцева А.В. оставлены без рассмотрения, что по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
Заявление ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Чухланцева А.В. - Карелина И.А., действующая по доверенности, против взыскания судебных расходов возражала, указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для соответствующего взыскания.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе сторона ответчика просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По смыслу статьи 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, оставление без рассмотрения). Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в ГПК РФ отсутствует, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона следует применить положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в случае отказа истца от иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чухланцева А.В. к Морозову А.А. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Абзац 7 статьи 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Ответчиком в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые соответствуют понятию судебных расходов, установленному законом. Факт несения судебных расходов подтвержден договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок возмещения судебных расходов установлен главой 7 ГПК РФ, при этом, регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявления по мотиву неявки обеих сторон, не является основанием для возмещения ответчику судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, соответствующим, как приведенным нормам процессуального права, так и разъяснениям по их применению. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует процессуальный закон, что переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и отмену оспариваемого определения не влечет.
Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно указанной норме при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи ведением дела.
По смыслу статей 39, 173 ГПК РФ отказ от иска является реализацией процессуального права истца на отказ от защиты в суде субъективного права, что согласуется с принципом диспозитивности гражданского процесса. Отказ истца от иска влечет предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ правовые последствия в виде прекращения производства по делу, что исключает повторное разрешение указанного спора судом. Прекращение производства по делу при таких обстоятельствах является его процессуальным результатом, который по правилам статьи 101 ГПК расценивается как предъявление истцом неправомерного требования, позволяющее компенсировать ответчику все понесенные в связи с рассмотрением такого требования судебные расходы.
Между тем, при оставлении иска без рассмотрения, наступают иные процессуальные последствия.
По части 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Буквальное толкование цитируемой нормы свидетельствует о том, что производство по делу может быть возобновлено, а указанный в главе 7 ГПК РФ конечный результат по делу фактически не достигнут. Отношения сходными не являются, что исключает заявленную истцом аналогию закона.
Ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку разъяснение Судом дано относительно иной ситуации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю.Калмыков
Судьи А.В.Аккуратный
Г.Р.Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю.Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка