Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1064/2019
г. Мурманск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Александра Сергеевича к Константиновой Наталии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Константиновой Наталии Васильевны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Рябова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Константиновой Наталии Васильевны в пользу Рябова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Рябова А.С. к Константиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Рябов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Константиновой Н.В. судебных расходов в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя.
Заявитель Рябов А.С., заинтересованное лицо Константинова Н.В. извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Решеткин К.М. возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Константинова Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным.
Считает разумной сумму подлежащих взысканию расходов в размере 3000 рублей.
Указывает также, что с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Рябов А.С. обращается повторно, поскольку ранее определением суда отказано в удовлетворении аналогичного заявления Рябова А.С. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в связи с отсутствием договора, на основании которого производились выплаты представителю.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Рябова А.С. к Константиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой Н.В. без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Рябов А.С. 25 августа 2016 года заключил с ООО "Лобанов Груп Компани", в лице генерального директора Лобанова А.М., договор N * на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 236), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подготовке и подаче искового заявления в Апатитский городской суд Мурманской области о взыскании с Константиновой Н.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.1 Договора).
Согласно указанному договору, обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов; оценка перспектив судебного разбирательства; подготовка писем, телеграмм, уведомлений, запросов, связанных с получением различных документов, необходимых для надлежащего оказания услуг; подготовка и направление Константиновой Н.В. требования о возврате неосновательного обогащения; подготовка и направление искового заявления в Апатитский городской суд Мурманской области; подготовка заявлений, ходатайств и возражений в рамках рассматриваемого дела; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа; взаимодействие с сотрудниками ФССП в рамках исполнительного листа (п.п. 1.3 Договора).
Согласно разделу 4 Договора, стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 рублей, который заказчик оплачивает в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора; платеж в размере 2500 рублей, которые заказчик оплачивает в течении 3 календарных дней с даты принятия Апатитским городским судом Мурманской области определения о принятии заявления к производству и назначения судебного заседания; платеж в размере 20000 рублей из взысканных денежных средств с Константиновой Н.В. на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области (перечисленных должником добровольно либо взысканных в рамках исполнительного производства), который заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты поступления указанной суммы на банковский счет заказчика.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 года к указанному договору расширен состав оказываемых услуг, а также изменен размер вознаграждения на 15300 рублей, которые заказчик обязался оплатить в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Такой акт сторонами составлен 30 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 176), а также составлен отчет об оказанных услугах (т. 2, л.д. 177).
Факт оплаты Рябовым А.С. услуг по упомянутому договору, подтверждается представленным суду платежным поручением N * от 03 октября 2018 года N * (т. 2, л.д. 178), информацией АО "***" (т. 2, л.д. 179), чеком-ордером, платежным поручением N* от 2 сентября 2016 года, копией чека-ордера от 16 января 2017 года, платежным поручением N * от 17 января 2017 года (т.2, л.д. 171-174).
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Рябовым А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение данного спора, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, нельзя признать обоснованными. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов, суд учитывал указанные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом оценки размера требуемой суммы и, установив, что она соразмерна категории рассматриваемого спора, удовлетворил данное требование в указанном объеме.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы Константиновой Н.В., которые сводятся к тому, что представленный договор на оказание юридических услуг с достоверностью не подтверждает факт его заключение, оказания таких услуг, перечисление по нему денежных средств, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Сам факт несения указанных расходов истцом, не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление стороной договора, предоставление копии платежного документа, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.
Довод о том, что ранее определением суда от 8 ноября 2018 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку в определении от 8 ноября 2018 года вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представленному договору от 25 августа 2016 года не разрешался.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 и статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновой Наталии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
