Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Крылова А.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года, которым постановлено: заявление ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить. Взыскать с Крылова Александра Ивановича в пользу ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ФАС "Консультант" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2018, в размере 40 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Крылов А.И. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судом уже был разрешен вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы, 12.11.2018 вынесено определение, повторное рассмотрение аналогичного заявления не предусмотрено нормами ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, расходы по производству экспертизы были возложены на ООО СК "Монолит", которое в силу норм Закона о защите прав потребителей обязано нести данные расходы за свой счет, что судом при принятии обжалуемого определения не было учтено.
До судебного заседания от Крылова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием.
Разрешая поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Таким образом, вызов лиц в судебное заседание является правом суда.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2018, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.06.2018 отменено. Иск Крылова А.И. удовлетворен частично. С ООО СК "Монолит" в пользу Крылова А.И взыскана неустойка 146420,06 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 17199 руб., штраф 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Кирова стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу наличия дефектов при выполнении строительно-монтажных работ в квартире истца и стоимости работ по их устранению (т.1 л.160).
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2018 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ФАС "Консультант" (т.1 л.205-208). Оплата экспертизы возложена на ООО СК "Монолит", которое на депозитный счет Управления судебного департамента по Кировской области внесло 10000 руб. (т.1 л.159).
Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.04.2018 стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 17199 руб. (т.2).
Крылов А.И. просил взыскать с ООО СК "Монолит" 109510 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора при выявленных недостатках при приемке объекта долевого строительства, требования в данной части не уточнял, с экспертным заключением ООО "ФАС "Консультант" был не согласен (т.3 л. 24-35, 151-153).
ООО "ФАС "Консультант" обратилось в суд с ходатайством об оплате стоимости проведения экспертизы, которая составила 50000 руб. путем направления в УСД по Кировской области определения о перечислении 10000 руб., а также выдачи исполнительного листа на 40000 руб. (т.3 л.20).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 указанное ходатайство рассмотрено в части перечисления 10000 руб. с депозитного счета УСД по Кировской области в экспертную организацию (т.4 л.95-96).
Вопрос о возмещении стоимости экспертизы в части 40000 руб. судом не был разрешен, 22.11.2018 ООО "ФАС "Консультант" повторно обратилось с ходатайством о возмещении стоимости проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы и определяя Крылова А.И. в качестве лица, обязанного возместить данные расходы в размере 40000 руб., исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов от размера удовлетворенных требований, закрепленного в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о взыскании с Крылова А.И. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что расходы по проведенной по делу судебной строительной экспертизе на предмет наличия недостатков при проведении строительно-монтажных работ в квартире и стоимости работ по их устранению подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, не принимаются, так как положения абзаца 4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается заявитель, не применимы к разрешению вопроса о судебных расходах, которые подлежат распределению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацам 3 и 4 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, от уплаты которых потребители не освобождены.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика 109510 руб., требование Крылова А.И. удовлетворено судом на сумму 17199 руб., то есть на 15,71 %.
На основании приведенной нормы и учитывая, что Крылов А.И. размер исковых требований в части уменьшения цены договора ввиду наличия недостатков в объекте долевого строительства не уменьшал, суд обоснованно взыскал расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
Ссылки жалобы на то, что судом повторно рассмотрено ходатайство экспертной организации о возмещении расходов, отклоняются. Вопрос о возмещении 40000 руб. в пользу ООО "ФАС "Консультант" определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 разрешен не был, поэтому оснований для применения в данном случае положений абзаца 3 ст.220 ГПК РФ и прекращении производства по заявлению, не имелось.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка