Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Червоненко Е. Ю. на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Червоненко Е. Ю. к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о выплате денежных средств в связи с повторным заболеванием туберкулезом в местах лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Червоненко Е.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, указав, что в период содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам цифровой флюорографии у него был выявлен .... Полагая, что указанное повторное заболевание было приобретено в связи с ненадлежащими условиями его содержания, неполучением соответствующего питания, должного лечения, Червоненко Е.Ю. просил взыскать в его пользу за причиненный вред здоровью компенсацию в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании с помощью видеоконференц-связи истец Червоненко Е.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца СТВ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ОМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Червоненко Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Червоненко Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая неверной оценку суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что повторное заболевание было приобретено в связи с ненадлежащими условиями его содержания. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ковалева А.В., на незаконное указание в решении суда на все судимости, в том числе погашенные.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ОМВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, истца Червоненко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> НАС, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено материалами дела, Червоненко Е.Ю. находился на лечении в туберкулезной больнице ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ...
Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.Ю. выставлен клинический диагноз: ...
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.Ю. прибывал согласно графику плановых караулов и находился в ИВС ОМВД России по <адрес> в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении за медицинской помощью в период содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> Червоненко Е.Ю. был доставлен в ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ", где по результатам цифровой флюорографии был выявлен ...
ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.Ю. был этапирован из ИВС ОМВД России по <адрес> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Решением ВК ФКУ СИЗО-2 УФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.Ю. выставлен диагноз: ...
ДД.ММ.ГГГГ Червоненко Е.Ю. поступил из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в ...
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-фтизиатр ФКУ ЛИУ -7 УФСИН России по <адрес> Мухамбетов Ш.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на диспансерном учете и должен был каждые полгода проходить лечение и посещать врача ... является вялотекущим и накопительным заболеванием. Данное заболевание может иметься у человека, но проявиться уже на последней стадии. Судить за короткий период времени о том, где и когда именно возник ..." сложно. Спровоцировать повторное заболевание ... могут переживания, потрясения, стресс, психологические расстройства, которые влияют на ослабление иммунитета. "..." может возникнуть как в течении месяца, так и двух, трех, при этом он может протекать бессимптомно.
Согласно сведениям ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" Червоненко Е.Ю. на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался.
Из сообщения ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" следует, что сведений о заболевании Червоненко Е.Ю. ... в поликлинике по месту регистрации последнего отсутствуют.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, и оценив их по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков компенсировать истцу причиненный вред здоровью не имеется.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный факт выявления у истца заболевания в период содержания под стражей в ИВС ОМВД Ахтубинского района Астраханской области не может служить бесспорным доказательством того, что данное учреждение является причинителем вреда здоровью истца, а диагностированное у него заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания и халатного отношения его должностных лиц к охране здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Напротив, материалами дела, в частности актами проверки ИВС и камер административного задержания ОМВД России по Ахтубинскому району Ахтубинской городской прокуратуры, подтверждается факт соответствия санитарных и бытовых норм ИВС ОМВД России по Ахтубинскому району требованиям, установленным Законом N 103-ФЗ, приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".
В ходе проверок, проведенных в период пребывания истца в ИВС ОМВД России по <адрес>, каких-либо жалоб от Червоненко Е.Ю. на ненадлежащие условия содержания, а также жалоб на состояние здоровья при первичном опросе и регистрации оказания медицинской помощи, не поступало.
Дезинфекция помещений ИВС проводилась регулярно на основании заключенного контракта на проведение работ биотехнического профиля между ООО "Компания АС" и ОМВД России по <адрес>.
По организации питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых, подвергнутых административному аресту, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> заключен государственный контракт между ОМВД по <адрес> и ИП Балян М.Г.
Вопреки доводам жалобы, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению повторного заболевания туберкулезом, в материалах дела не содержится.
То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период нахождения в ИВС ОМВД России по <адрес>, не свидетельствует о том, что оно возникло у него именно в данный период.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.2010 по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21.12.2010 по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05.04.2011 по делу "В. против Российской Федерации").
Ссылка в жалобе на то, что в ИВС ОМВД России по <адрес> осуществлялись ремонтные работы, не является подтверждением ненадлежащих условий содержания, способствовавших возникновению заболеваний.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ковалева А.В. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червоненко Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
