Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Шептуновой Л.П., Загорьян А.Г.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козик Натальи Борисовны к Никитенко Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Никитенко Т.Н.
на решение Ногликского районного суда от 15 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
10 мая 2018 года Козик Н.Б. обратилась в Охинский городской суд с исковым заявлением к Никитенко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в августе 2015 года перевела на счет банковской карты Никитенко Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи в качестве паевого взноса международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" (далее МПО "Камена"), находящемуся в городе Москва. Через несколько дней она узнала, что Никитенко Т.Н. без ее согласия перечислила всю сумму своему мужу Никитенко Сергею Васильевичу, который должен был их передать в МПО "Камена". На требование вернуть ее денежные средства, ответчик ответила отказом, пояснив, что деньги переданы в МПО "Камена". дата она оформила на Никитенко Т.Н. доверенность, чтобы последняя, находясь в городе Москве, забрала ее деньги из МПО "Камена". Считает, что Никитенко Т.Н. намеренно ввела ее в заблуждение и завладела денежными средствами с целью незаконного обогащения. Просила взыскать с Никитенко Т.Н. неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.
Определением Сахалинского областного суда от 05 июля 2018 года изменена территориальная подсудность по рассмотрению настоящего дела, которое передано на рассмотрение Ногликского районного суда.
Определениями суда от 13 августа 2018 года и 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МПО "Камена" и международное потребительское общество "Карат" (далее МПО "Карат"), а также Никитенко С.В.
Решением Ногликского районного суда от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Никитенко Т.Н. в пользу Козик Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, судебные расходы в размере 5750 рублей.
На приведенное решение Никитенко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление. Указывает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ее действия были направленные на исполнение поручения истца. Приводит доводы о том, что последняя достоверно знала, что деньги переданы в МПО "Камена", что подтверждается выданной Козик Н.В. на ее имя доверенностью с правом получать деньги, соответственно действия истца являлись добровольными и намеренными. Полагает, что избранный истцом способ защиты своего права направлен на возврат денежных средств наиболее простым способом, при том, что выплаты пайщикам не производятся из-за банкротства юридического лица, в которое вложены денежные средства с целью получения выгоды в виде процентов. Кроме того, сроки исполнения обязательств МПО "Камена" по паевым взносам не наступили. Считает, что срок исковой давности по заявленным требования истцом пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козик Н.В. и ее представитель Фархулин Ф.Н. не соглашаются с ее доводами, решение суда считаю законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитенко Т.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Козиик Н.Б., третье лицо Никитенко С.В., представители МПО "Камена", МПО "Карат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещались по указанным в выписках ЕГРЮЛ адресам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно приведенным нормам, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Именно ответчик должен представить доказательства наличия оснований для перечисления ему денежных средств, либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить денежные средства, в частности того, что денежные средства были предоставлены ему в целях исполнения поручения.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Козик Н.Б. перевела на счет банковской карты Никитенко Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью их внесения ответчиком в качестве паевого взноса в МПО "Камена".
дата Козик Н.Б. выдала Никитенко Т.Н. доверенность на получение паевых накоплений и иных денежных средств в МПО "Камена".
Также судом установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу Ф.И.О.1, подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что допустимых и достоверных доказательств внесения (передачи, перечисления) полученных от Козик Н.Б. денежных средств в МПО "Камена" Никитенко Т.Н. не представлено, как и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Никитенко Т.Н. денежные средства в размере 255000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений. Сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод ответчика о том, что ею исполнялось судебное поручение истца по внесению денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соответствующего письменного договора, доверенности или иного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что Козик Н.Б. давалась такое поручение Никитенко Т.Н., в материалах дела не имеется. Представленная же ответчиком суду копия рамочного договора от дата между Козик Н.Б. и МПО "Камена" таким доказательством не является ввиду того, что как пояснила Никитенко Т.Н. данный договор Козик Н.Б. не подписывала, от ее имени подпись поставил Никитенко С.В.
Также не может расцениваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора доверенность от дата, по которой Никитенко Т.Н. уполномочена на получение от имени Козик Н.Б. денежных средств в МПО "Камена", поскольку необходимо подтверждение наличия между сторонами договорных отношений о внесении ответчиком денежных средств в МПО "Камена" и доказательств исполнения Никитенко Т.Н. своих обязательств.
При таких обстоятельствах, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также иных законных оснований передачи Козик Н.Б. денежных средств Никитенко Т.Н., а также доказательств того, что денежные средства переданы в целях благотворительности, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитенко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка