Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года, которым по делу по иску Борисова А.К. к Отюгова Э.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Борисова А.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Отюгова Э.Ю. в пользу Борисова А.К. в качестве морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Борисова А.К., судебная коллегия
установила:
Борисов А.К. обратился в суд с иском к Отюговой Э.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. В исковом заявлении просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в адресованном в прокуратуру города Мирного заявлении ответчика от 08 августа 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что утверждения, содержащиеся в заявлении не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Отюгова Э.Ю., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Борисов А.К. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд РС(Я).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В пункте 10 вышеназванного Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что 08 августа 2018 года ответчиком Отюговой Э.Ю. в адрес прокуратуры города Мирного написано конфиденциальное обращение о неправомерных действиях Борисова А.К. в котором содержится мнение ответчика о совершенных истцом негативных, аморальных поступках, совершении преступления, административного правонарушения. При этом изложено личное мнение к Борисову А.К. выраженное в словах "********", "********", "********".
По обращению Борисова А.К. о принятии мер в отношении Отюговой Э.Ю. в связи с оскорблением зам. прокурора города Мирного 26 октября 2018 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении лингвистической экспертизы.
По результатам лингвистической экспертизы от 30.10.2018 года установлено, что в заявлении Отюговой Э.Ю. от 08.08.2018 года использовано бранное слово, имеющее неприличную форму, оскорбительное, унижающее честь и достоинство.
Определением заместителя прокурора города Мирного от 08 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Отюговой Э.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением прокурора города Мирного от 30 ноября 2018 года жалоба на определение заместителя прокурора города Мирного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 года, оставлена без удовлетворения.
21.12.2018 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) решение прокурора города Мирного от 30 ноября 2018 года, определение заместителя прокурора г. Мирного оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно заключению лингвистической экспертизы N ... от 30.10.2018 года слово "********" как презрительное, бранное имеет неприличную форму, является оскорбительным. Оно унижает честь и достоинство Борисова А.К.и выражено в неприличной форме. Слово "подонок" направление на унижение чести и достоинства Борисова А.К., относиться к сниженной лексике, которая в публичной сфере обычно признается неуместно, некультурной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Отюговой Э.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в части обращения к прокурору города Мирного с заявлением в котором изложены сведения о возможно совершенных Борисовым А.К. преступлений, административных проступков, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение Отюговой Э.Ю. в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы других граждан, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 - 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт допущенных ответчиком в заявлении высказываний, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах, суд с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу решения, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка