Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1064/2019
"4" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Вадюниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматовой Светланы Львовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 г., которым исковые требования Реутова Алексея Игоревича к Маматовой Светлане Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Маматову С.Л., её представителя Шартон И.В., Реутова А.И., судебная коллегия
установила:
Реутов А.И., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к Маматовой С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 585 565,80 руб., а также расходов по оценке стоимости ущерба 15 000 руб., на услуги представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 055,66 руб. и по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Маматова С.Л., управляя принадлежащим ей автомобилем МАРКА1, в нарушение правил дорожного движения допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем МАРКА2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ, без учета износа заменяемых деталей составила 585 565,80 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 г. с Маматовой С.Л. в пользу Реутова А.И. в возмещение причиненного в ДТП ущерба взыскано 585 565,80 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 15 000 руб., в возмещение расходов на доверенность 2 000 руб., представительские расходы 12 000 руб., по оплате госпошлины 9 055,66 руб.
Реутов А.И. обязан передать Маматовой С.Л. после выплаты ею денежных средств запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта, а именно: <данные изъяты>.
С Маматовой С.Л. в пользу ИП А. взысканы расходоы по проведению судебной экспертизы - 18 000 руб.
В апелляционной жалобе Маматова С.Л. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов: на представителя 12 000 руб. на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. в части оплаты услуг нотариуса технического и правового характера, расходов по досудебной оценке стоимости материального ущерба 15 000 руб., просит во взыскании данных расходов отказать, а также уменьшить взысканные с нее расходы по проведению судебной экспертизы ввиду необоснованности затрат на ее проведение.
Считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя явно завышена и неразумна. Указывает, что представитель истца - Рыбаков А.Ю. не совершал в полном объеме тех действий, которые указаны в выданной ему истцом доверенности на ведение дел в связи с дорожно-транспортным происшествием. Представитель не присутствовал при производстве осмотра автомашины оценщиком, не участвовал в процессуальных действиях при рассмотрении дела об административном правонарушении, не произвел оплату услуг оценщика и государственной пошлины, работа представителя свелась лишь к участию в судебных заседаниях по настоящему делу, заключенный между истцом и Рыбаковым А.Ю. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного перечня выполненных работ и указания на обязанность исполнителя по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях, расходы истца на представителя документально не подтверждены. Полагает также, что расходы на услуги адвоката явно завышены и неразумны. Написание искового заявление и участие в судебных заседаниях не предусмотрены договором, а поэтому требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.
Со ссылкой на положения Основ законодательства РФ о нотариате, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ указывает, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, являются дополнительными услугами, не входящими в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Поэтому взыскание с нее стоимости таких услуг в размере 1 800 руб. необоснованно, оплате подлежит лишь государственная пошлина 200 руб.
Выражая несогласие с взысканием с нее расходов по досудебной оценке стоимости ущерба, полагает, что процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний нарушена, отсутствуют сведения об экспертах, проводивших экспертизу (их образовании, специальности, стаже экспертной работы и т.д.), в заключении отсутствует исследовательская часть, а также подробное описание представленных на экспертизу объектов и технологии экспертного исследования. Считает, что представленное истцом заключение не обладает статусом экспертного, использование его результатов в качестве письменного доказательства юридически некорректно.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её представителя о проведении судебной экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту, что свидетельствует о нарушении ее прав и о необходимости получения рецензии на проведенную судом экспертизу, т.к. сумма определенная судом согласно досудебной экспертизы явно завышена и не соответствует обстоятельствам произошедшего.
Отмечает, что обоснованный расчет затрат эксперта на проведение судебной экспертизы в дело не представлен, что является основанием для его истребования, заявленная экспертом сумма в размере 18 000 руб. определена произвольно.
В дополнении к апелляционной жалобе Маматова С.Л. просит проверить законность судебного решения в полном объеме, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Указывает, что на стадии подготовки к судебному заседанию судом было вынесено определение об обеспечении иска, в котором размер ущерба был определен в твердой денежной сумме без судебного разбирательства, что является прямым нарушением Конституции РФ, исковое заявление стало неоспоримым для ответчика. Сумма ущерба, указанная в определении, соответствует сумме, указанной в решении суда, в связи с чем возникает сомнение в оценке суммы ущерба. Досудебная экспертиза требует рецензирования, а ходатайство ответчика о проведении независимой оценки оставлено без внимания. Проведенная по делу судебная экспертиза повторяет выводы досудебной, что является бесспорным основанием для проведения рецензирования. Решение суда без проведения рецензирования проведенных экспертиз основано на одностороннем разбирательстве, что противоречит принципу состязательности сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маматова С.Л. и её представитель Шартон И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец Реутов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, не находит оснований отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашин МАРКА1, под управлением Маматовой С.Л. и ей принадлежащим и автомобилем МАРКА2, принадлежащим Реутову А.И. и под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя Маматовой С.Л., выехавшей на полосу встречного движения и совершившей столкновение с автомобилем МАРКА2. В действиях водителя Реутова А.И. нарушений ПДД не установлено.
В результате указанных действий автомобилю Реутова А.И. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Маматовой С.Л. не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Маматова С.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Вину в совершении ДТП Маматова С.Л. в суде первой инстанции не оспаривала (л.д.90).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что Маматова С.Л. несет ответственность за вред, причиненный по её вине, поскольку её гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном законом, не была застрахована.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов о несогласии с приведенным выводом не имеется.
Определяя размер причиненного ущерба суд исходил из заключения ИП Ю., N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормо-часа работ, без учета износа заменяемых деталей составила 585 565,80 руб., а также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец исковые требования о взыскании ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не увеличил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном им размере на основании заключения ИП Ю. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Коллегия соглашается с выводом суда о допустимости при определении размера ущерба применять средние цены по региону. Также коллегия полагает, что по общему правилу размер ущерба можно определять без учета износа деталей транспортного средства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вопреки доводам, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, оснований полагать, что заключение ИП Ю. является недопустимым доказательством, размер причиненного ущерба не подтверждает, коллегия не усматривает.
По делу видно, что при осмотре ИП Ю. поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маматова С.Л. присутствовала (л.д.39-40).
Как следует из материалов дела, выводы заключения ИП Ю. в части определения стоимости восстановительного ремонта оспаривались Маматовой С.Л. в суде первой инстанции, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены предложенные Маматовой С.Л. вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, стороны по делу предложили суду кандидатуры экспертов И. и А., отводов которым не было заявлено. Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, все предложенные ею вопросы судом приняты, производство экспертизы было поручено эксперту А., поскольку в соответствии с представленными сторонами документами о профессиональной подготовке экспертов, И. не обладал правом на проведение исследований обстоятельств ДТП, а эксперт А. был компетентен на проведение указанных исследований (л.д. 83,84,90-92).
Заключение ИП Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомашины подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества выше, чем определена ИП Ю., и составила без учета износа 586 177,46 руб. (л.д.96-119).
С выводами заключения судебной экспертизы Маматова С.Л. согласилась, в суде первой инстанции его не оспаривала, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявляла, не возражала против требований истца в части взыскания материального ущерба (л.д.127-128).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания заключения Ю. недопустимым доказательством, в связи с чем с доводами дополнений к апелляционной жалобе о необходимости рецензирования заключения с целью правильного определения ущерба, согласиться нельзя.
Разрешая заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, представителя и оформление доверенности, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, которые приведены в решении.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец представил в суд экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ю.
Стоимость услуг эксперта 15 000 руб., была уплачена Реутовым А.И. ИП Ю., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты (л.д. 16-18).
Выводы заключения в части размера ущерба положены в основу принятого решения.
Поскольку доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с их ответчика в заявленном истцом размере.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные разъяснения судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов учтены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представление интересов истца осуществлял Рыбаков А.Ю. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Рыбаков А.Ю. обязался оказать Реутову А.И. судебную и иную юридическую защиту по гражданскому делу о взыскании с Маматовой С.Л. материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Реутов А.И. обязался оплатить стоимость выполненных по договору работ в размере 15 000 руб. (л.д. 56).
Оплата в сумме 15 000 рублей внесена Реутовым А.И. по квитанции, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.19).
По делу видно, что Рыбаков А.Ю. в интересах Реутова А.И. составил и подал в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и ходатайство о применении мер по обеспечению иска, принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, в которых давал пояснения, отвечал на вопросы суда, представлял доказательства, предлагал кандидатуру эксперта для производства судебной экспертизы.
Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме по 12 000 рублей, суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их длительности, а также требований разумности.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, оснований признать эту сумму завышенной, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Реутовым А.И. была оформлена нотариальная доверенность N, которой он уполномочил Рыбакова А.Ю. вести гражданские и административные дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля МАРКА2, во всех судебных, административных и иных органах в т.ч. судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
За удостоверение доверенности нотариусу Реутовым А.И. уплачено нотариусу 2 000 руб., из которых 200 руб. - государственная пошлина (по тарифу), 1 800 руб. - за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 9, 57).
Поскольку подлинник доверенности, выданной истцом на имя Рыбакова А.Ю., приобщен к материалам дела, а из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана исключительно для участия Рыбакова А.Ю. в гражданском деле о взыскании материального ущерба с Маматовой С.Л., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной МАРКА2, расходы на оформление доверенности правомерно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности в части оплаты услуг правового и технического характера, коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.22 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.
Как следует из подлинника доверенности услуги правового и технического характера в сумме 1800 руб. истцу оказаны нотариусом и им оплачены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании их стоимости у суда первой инстанции не имелось.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано выше, в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба по ходатайству ответчика Маматовой С.Л. и ее представителя Касумова В.В.о. судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ИП А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Маматову С.Л., которая её не оплатила, экспертное заключение представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП А. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Возлагая на Маматову С.Л. обязанность по выплате эксперту расходов на проведение судебной экспертизы суд, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, правильно исходил из того, что Маматовой С.Л. выполненная ИП А. экспертиза не оплачена, заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не имеется.
Как разъяснено в пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как усматривается из материалов дела, Маматова С.Л. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для снижения указанных расходов.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматовой Светланы Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
