Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1064/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Копыловой Марине Николаевне об освобождении земельного участка и по иску Копыловой Марины Николаевны к администрации г.Орла о сохранении земельного участка по фактической площади,
по апелляционной жалобе Копыловой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Копылову Марину Николаевну освободить земельный участок площадью 198кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу <адрес>, участок 11, путем демонтажа забора и приведение участка в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Копыловой Марины Николаевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел в сумме 300рублей.
В удовлетворении иска Копыловой Марины Николаевны к Администрации г.Орла о сохранении земельного участка по фактической площади отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Копыловой М.Н.и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Медниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось в суд с иском к Копыловой М.Н. об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что Копыловой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 11.
Специалистами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла проведено обследование указанного земельного участка.
Актом обследования от 17.11.2016 установлено, что фактически ответчиком используется земельный участок, площадью 698 кв.м, по <адрес>
Согласно правоустанавливающим документам, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, площадью 500 кв.м.
Таким образом, земельный участок площадью 198 кв.м., огороженный забором, самовольно занят ответчиком.
23.11.2016 истцом в адрес Копыловой М.Н. была направлена претензия с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в 15-дневный срок с момента направления претензии. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016.
23.01.2017 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла проведено повторное обследование спорного земельного участка.
Актом обследования установлено, что ответчик по-прежнему самовольно занимает спорный земельный участок, площадью 198 кв.м.
По указанным основаниям Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла просило суд обязать Копылову М.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 198 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Копылова М.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации г.Орла о сохранении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 11, площадью 700 кв.м.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее семья пользуется спорным участком с 1988 года, в связи с чем просила в порядке приобретательной давности сохранить за ней спорный земельный участок, площадью 700 кв.м.
Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Копылова М.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что судом искажен пункт 2 решения Муниципального образования "Город Орел" Орловского городского Совета народных депутатов N49/0935-ГС от 29.05.2014 "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", а также п. 5.22 Положения об Управлении муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла от 27.06.2006 N1156.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 и п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Копылова М.Н. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 11, кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН на дом и земельный участок (л.д. 7, 47-80, 96-101).
Земельный участок указанной площади в 1988 году был предоставлен мужу Копыловой М.Н., К.И.А. для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, решением исполкома горсовета народных депутатов г.Орла N450 от 12.08.1988, государственным актом на право пользования землей на имя К.И.А. от 25.11.1988, свидетельством пожизненного наследуемого владения на земельный участок N1445 от 15.01.1993 (л.д.7-9).
Постановлением администрации г.Орла N127/1 от 07.02.1994 жилой <адрес>, построенный К.И.А. был введен в эксплуатацию (л.д.34).
На основании постановления Администрации г.Орла N528/4 от 17.05.1996 отцу К.И.А., К.А.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 580 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.141).
Постановлением администрации г.Орла N2662 от 13.10.2001 постановление администрации г.Орла N528/4 от 17.05.1996 признано утратившим силу, в связи с письменным отказом К.А.И. от этого участка в пользу К.И.А.
На основании постановления Администрации <адрес> N от 14.10.2004 путем объединения двух участков К.И.А. был передан в собственность земельный участок, площадью 1000,36 кв.м по адресу <адрес>.
24.12.2004 К.И.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в Регистрационном управлении <адрес> (л.д.69).
16.05.2006 К.И.А. умер (л.д.57).
После его смерти в наследство вступила его жена Копылова М.Н. и сын К.Р.И., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.56-80).
28.11.2013 между Копыловой М.Н. и К.Р.И. был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в связи с чем, Копылова М.Н. стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.96).
Постановлением администрации г.Орла N838 от 09.03.2016 земельный участок площадью 1000,36 кв.м по адресу <адрес> кадастровым номером N разделен на два участка путем раздела, в результате чего образован новый участок с присвоением адреса <адрес>, участок 6.
Площадь земельного участка по <адрес> после его раздела составляет 500 кв.м. (л.д.90-92).
На основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности N9 от 24.07.2017, заключенного между УМИЗ администрации г.Орла и Копыловой М.Н., земельный участок по адресу <адрес>, участок 6, кадастровый N был увеличен на 123 кв.м, в результате чего у Копыловой М.Н. возникло право собственности на указанный земельный участок площадью 623 кв.м. (л.д.97-101).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Копыловой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка по <адрес> кадастровым номером N площадью 700 кв.м путем перераспределения указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N в границах схемы расположения земельного участка, разработанной ГУП ОО "МР БТИ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.01.2018 указанное решение оставлено без изменения (л.д.86-91).
17.11.2016 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был составлен акт обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, которым установлено, что указанные участки принадлежат на праве собственности Копыловой М.Н., площадь земельных участков составляет 500 кв.м. и 500 кв.м., фактически ответчиком используется земельные участки площадью 600 кв.м. и 698 кв.м, то есть части земельных участков в нарушение ст. 39.2 и 39.1 ЗК РФ используются без оформленных документов на землю (л.д.9-12).
23.11.2016 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 15-дневный срок освободить используемые без правоустанавливающих документов земельные участки, прилегающие к домовладению по <адрес>,общей площадью 298 кв.м. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016 (л.д. 13-14).
23.01.2017 Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла проведено повторное обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по <адрес> составлен акта обследования, из которого следует, что ответчик по-прежнему использует земельные участки площадью 100 кв.м. и 198 кв.м. без оформленных документов на землю (л.д. 15-18).
Обращаясь в суд с иском Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла просило суд обязать Копылову М.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 198 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, участок 11, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние.
Копылова М.Н., предъявляя самостоятельный иск к администрации г.Орла о сохранении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 11 площадью 700 кв.м. и заявляя требования о признании права собственности на данный участок в силу приобретательной давности, ссылалась на то, что спорным земельным участком ее семья пользуется с 1988 года.
Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 198 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 198 кв.м у Копыловой М.Н. отсутствуют.
Разрешая исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла об освобождении спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что спорный земельный участок, площадью 198 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и Копыловой М.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся. Копылова М.Н. без законных оснований возвела на спорном земельном участке забор и использует землю без надлежаще оформленных документов.
В связи с чем, суд сделал вывод о законности и обоснованности требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о возложении на Копылову М.Н. обязанности освободить земельный участок, площадью 198 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние, установив срок для исполнения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 г. N62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 N49/093 5-ГС - администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п 5.22 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 г. N 1156 ( в ред. постановления администрации г. Орла от 12.12.2006 N 2334, от 22.04.2015 N 1521), - УМИЗ осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормативно-правовых актов администрации г.Орла судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с настоящим иском вправе был обратиться в суд прокурор в интересах неопределенного круга судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Копыловой М.Н. о сохранении земельного участка по фактической площади, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность приобретения прав (сохранение прав) на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке приобретательной давности.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Копылова М.Н. и ее представитель М.С.А., они согласны с выводами суда об отказе Копыловой М.Н. в иске.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка