Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Сокова А.В.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Сонькиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапожковой О.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года по иску Сапожковой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК", Акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Сапожковой О.И. - Сапожкова И.В., возражения представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" Солодовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожкова О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" со счета, открытого для начисления ее пенсионных накоплений и обслуживания карты "VISA СLASSIC" N, без ее согласия были списаны денежные средства в размере 181 506 руб.
Указала, что "дата" ею было подано в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако ответчиком ей в этом было отказано.
Ссылаясь на то, что денежные средства были похищены с ее банковской карты, она своевременно уведомила об этом банк, однако ее счет не был заблокирован, руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ, просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков ПАО "БИНБАНК", АО "БИНБАНК Диджитал" сумму основного долга в виде незаконно списанных с личного счета денежных средств в размере 181 506 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные расходы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года исковые требования Сапожковой О.И. к ПАО "БИНБАНК", АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сапожкова О.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что выводы суда о том, что со стороны истца были нарушены правила и условия пользования банковскими картами АО "Бинбанк кредитные карты" являются необоснованными
Кроме того, считает, что имело место бездействие банка, поскольку он не принял никаких мер по блокировке карты, сохранению и недопущению списания денежных средств.
Полагает, что оператор по переводу денежных средств при выявлении подозрения на совершение мошеннических операций с использованием принадлежащего клиенту электронного средства платежа обязан был приостановить или прекратить использование указанного электронного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "БИНБАНК" Солодова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сапожкова О.И. не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания акционеров N от "дата" утверждена новая редакция Устава ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (в настоящее время АО "БИНБАНК Кредитные карты" - правопреемник ЗАО "МКБ "Москомприватбанк").
"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений N в Устав АО "БИНБАНК Кредитные карты" в части изменения наименования Банка на АО "БИНБАНК Диджитал".
"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N-Р-70543662 на основании согласованных и подписанных индивидуальных условий.
Согласно условиям договора Сапожковой О.И. была выдана карта ТИП карты: VISА Rewards. Продукт: карта N В рамках договора истцу был открыт счет N
Сапожкова О.И. была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
"дата" года в 18:05:16 час. с карты истца была совершена транзакция на сумму 130 806 руб., в 18:07:15 час. операция на сумму 50 700 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожковой О.И. о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу части 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что операции, произведенные со счета истца, совершены с вводом кода безопасности (3D Sесиге), осуществлен ввод пароля, необходимый для проведения операций электронной коммерции, получен запрос на авторизацию и присвоен код авторизации (3Ds-код).
Истцу поступил запрос в виде 3Ds-кода, шестизначный код, поступивший на номер телефона Сапожковой О.И., который был ею введен с помощью СМС - сообщения.
После совпадения кода авторизации и кода транзакции операция по карте была совершена.
В 19 часов 10 минут поступил телефонный звонок Сапожковой О.И. на "горячую линию" банка, истец сообщила о списании денежных средств с ее банковской карты и просила произвести блокировку карты.
10.05.2017 года истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с совершенной транзакцией, пояснив, что с ее карты произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 181 506 руб.
Установлено, что операции по счету истца осуществлены с использованием реквизитов карты, выпущенной на имя Сапожковой О.И. путем ввода разового уникального кода. На момент проведения операции карта не была заблокирована, заявлена как украденная или утерянная.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции исследован вопрос о безотзывности расчетных операций, совершенных со счета Сапожковой О.И.
Установлено, что указанные расчетные операции являются безотзывными, так как совершены с вводом кода безопасности (3D Sесure). По заявлению истца карта была заблокирована, однако операции по списанию денежных средств со счета уже были совершены.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил пользования банковскими картами АО "Бинбанк кредитные карты" держатель карты должен помнить, что карта и ПИН- код являются ключами доступа к счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте, желательно отдельно от наличных денег и документов.
Согласно пункта 6.3.2 Правил держатель карты должен не сообщать свои персональные данные или информацию о карте через сеть Интернет, ПИН-код, кодовое слово, пароли доступа к ресурсам банка и т.п.
Учитывая, что Сапожковой О.И. был подтвержден факт сообщения информации о карте и коде доступа к ее счету третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сапожковой О.И. было допущено нарушение правил сохранности карты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен и не был согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует, судом первой инстанции установлено, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что истец является клиентом АО "БИНБАНК кредитные карты" (АО "БИНБАНК Диджитал"). Согласно представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверно было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого истцу была выдана карта и открыт счет, что фактически и не оспаривалось истцом. Истец был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления Банковских услуг, а также Тарифами банка, о чем свидетельствует подпись в анкете - заявлении.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года по иску Сапожковой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК", Акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
