Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 года №33-1064/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Струженкова Евгения Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным и расторжении договора добровольного страхования жизни, здоровья, взыскании убытков в части взимания платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Струженкова Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Струженков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительным, расторжении договора добровольного страхования и подключения к программе страхования, взыскании убытков в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований Струженков Е.В. указал на то, что 18 октября 2016 г. между ним и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредитования N 19587, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 275 000 руб. на срок 36 месяцев.
В тот же день он был подключен к программе N 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщика, с ним заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - договор страхования).
За подключение к программе коллективного страхования банк удержал из суммы кредита 24 667 руб. 50 коп.
Однако в заявлении (анкете) заемщика о предоставлении потребительского кредита не указано наименование дополнительной услуги и ее стоимость, договор о потребительском кредитовании также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования кредитор не имел.
Кроме того, у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями страхования, участие в программе страхования было навязано банком.
Просил суд признать недействительным и расторгнуть договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и подключение его к программе страхования, заключенный между ПАО Сбербанк и Струженковым Е.В. 18 октября 2016 г., взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 24 667 руб. 50 коп. в части взимания платы за подключение к программе страхования, штраф в размере 12 333 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12 300 руб. (л.д.28-30).
Решением Октябрьского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.215-222).
Струженков Е.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что между ним и банком не было достигнуто соглашение о предоставлении такой дополнительной услуги как участие в программе коллективного страхования; сотрудник банка разъяснил ему, что услуга по страхованию жизни обязательна при получении потребительского кредита, участие в программе страхования навязано банком; подключение к программе страхования может быть признано обеспечением кредитного обязательства лишь при определении ее таковой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.230-232).
В судебное заседание истец Струженков Е.В., представитель истца Просвирякова Е.А., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Борисова О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 18 октября 2016 г., решения о предоставлении кредита от 18 октября 2016 г. между Струженковым Е.В. и ПАО Сбербанк заключен договор о потребительском кредитовании N 19587, истцу предоставлен кредит в сумме 275 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,45 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
Между ООО "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) 12 мая 2015 г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, предметом которого являются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.
При оформлении кредита Струженковым Е.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которым Струженков Е.В. просил банк заключить в отношении него договор страхования.
С тарифами банка Струженков Е.В. был ознакомлен и выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24 667 руб. 50 коп. за весь срок страхования, ему разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. В этом же заявлении указано, что Струженкову Е.В, известно, что участие в программе страхования и его отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Согласно пункту 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые истцу были вручены, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхования при подаче физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, при подаче физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Претензии о возврате платы за подключение к программе страхования направлены истцом в адрес банка лишь 31 мая 2017 г. и 17 августа 2017 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца Струженкова Е.В. о том, что между ним и банком не было достигнуто соглашение о предоставлении такой дополнительной услуги как участие в программе коллективного страхования, отклоняются.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца Струженкова Е.В. о том, что сотрудник банка разъяснил ему, что услуга по страхованию жизни обязательна при получении потребительского кредита, участие в программе страхования навязано банком, также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы Струженкова Е.В. о том, что подключение к программе страхования может быть признано обеспечением кредитного обязательства лишь при определении ее таковой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отклоняются.
При подключении истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 7 части третьей статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет банка личного страхования клиента банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора, представить в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.
Заключение договора добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. При этом в данном случае заключение договора добровольного страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита, в связи с чем указание на такой договор в индивидуальных условиях потребительского кредита не требовалось.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струженкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка