Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1064/2018
"30" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева П.Н. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Голубева П.Н. к Рыжову С.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Голубева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубев П.Н. обратился в суд с иском к Рыжову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.Л. совершил в отношении его, истца, неправомерное действие, заключающееся в том, что он незаконно желал привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, написав соответствующее заявление мировому судье судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области. Указанным действием было нарушено неимущественное право истца на свободу и личную неприкосновенность, а также был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу в виде личной свободы, чести и достоинства, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им головных болей, а также постоянных недосыпаний в связи с тем, что нужно было готовиться к судебным заседаниям самому, т.к. услугами адвоката он не пользовался, периодических отдалений от своей семьи и работы, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха и обиды за себя и своих близких по причине уголовного преследования. Кроме того, он, истец, в декабре 2016 г., январе и марте 2017 г. шесть раз вызывался в судебный участок в качестве обвиняемого по указанному заявлению Рыжова С.Л. С января по март 2017 г. в связи с рабочей необходимостью он, Голубев П.Н., находился на расстоянии 35-40 км от г. Солигалича, и на судебные заседания ему приходилось ездить на личном автомобиле и расходовать денежные средства в размере порядка 500 руб. на каждую поездку, а всего порядка 2 000 руб. Также ему в мае-декабре 2017 г. девять раз приходилось приезжать на судебные заседания в г. Чухлому на своем личном автомобиле и расходовать свои денежные средства на приобретение бензина в размере порядка 800-1 000 руб. на каждую поездку в зависимости от дорожных условий и удаленности его от места постоянного жительства в связи с рабочей необходимостью, а всего порядка 9 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также материальный ущерб в размере 11 000 руб.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 24 января 2018 г. отказано в принятии искового заявления Голубева П.Н. к Рыжову С.Л. в части требований о взыскании материального ущерба (расходов на приобретение бензина) в размере 11 000 руб., понесенных им в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу частного обвинения, на основании п.1 ст.134 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Голубев П.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района от 5 декабря 2017 г. указано, что в его, Голубева П.Н., действиях по отношению к Рыжову С.Л. была необходимая оборона. Таким образом, доказано, что состава преступления в его, Голубева П.Н., действиях не было. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Рыжова С.Л. по факту причинения ему, Голубеву П.Н., телесного повреждения прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Также выражает несогласие с определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 24 января 2018 г. об отказе в принятии его искового заявления к Рыжову С.Л. в части требований о взыскании материального ущерба.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Рыжова С.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По делу видно, что Рыжов С.Л. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил принять его заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности Голубева П.Н. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области от 5 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 16 декабря 2017 г., Голубев П.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1099 ГК РФ, исходил из недоказанности факта обращения ответчика в суд с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и намерением причинить ему вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.
Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П и в Определении от 2 июля 2013 г. N 1058-О.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения Рыжова С.Л. с заявлением к мировому судье явилось причинение ему Голубевым П.Н. во время конфликта физической боли, телесных повреждений в виде перелома костей носа со смещением отломков, перелома нижнего края левой орбиты, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы относятся к легкому вреду здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области, по заявлению Рыжова С.Л. было возбуждено уголовное дело по обвинению Голубева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По результатам исследования в судебном заедании доказательств мировой судья пришел к выводу, что телесные повреждения, а именно <данные изъяты> Рыжовым С.Л. получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Голубевым П.Н., от действий Голубева П.Н. во время обоюдной драки, инициатором которой Голубев П.Н. не был. Считая доказанным факт причинения Голубевым П.Н. телесных повреждений потерпевшему Рыжову С.Л., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения потерпевшего, усмотрел в действиях Голубева П.Н. необходимую оборону, признал его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдал его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Голубева П.В. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует состав преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Рыжов С.Л., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Голубева П.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения Рыжовым С.Л. телесных повреждений, свидетельствующий о наличии у ответчика объективных оснований для обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе обращение Рыжова С.Л. в суд с заявлением о привлечении Голубева П.В. к уголовной ответственности злоупотреблением правом с его стороны не является, судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.
При этом коллегия учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика, однако таковых Голубевым П.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы Голубева П.Н. о несогласии с определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 24 января 2018 г. об отказе в принятии его искового заявления к Рыжову С.Л. в части требований о взыскании материального ущерба не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное определение судьи Голубевым П.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
