Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карташова Антона Анатольевича по доверенности Строгановой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 года по делу по иску Карташова Антона Анатольевича к Михайловой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Карташов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г. Тулы от 21.01.2016 года по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Михайловой Н.Д. он (Карташов А.А.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...... УК РФ.
Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.04.2016 года данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г. Тулы от 01.08.2016 года он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...... УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.10.2016 года приговор мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г. Тулы от 01.08.2016 года оставлен без изменения.
Незаконным осуждением его и длительными судебными процессами ему (Карташову А.А.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, бессоннице, переживаниях, поскольку именно Михайлова Н.Д. инициировала судебное производство по его незаконному обвинению.
Карташов А.А. просил суд взыскать с Михайловой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Карташов А.А. и его представитель по доверенности Строганова С.В. в судебном заседании поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить. Дополнительно указали, что ответчик Михайлова Н.Д. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу распространяла в суде сведения о личной жизни Карташова А.А., представляя это как доказательства.
Ответчик Михайлова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее обращение к мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение подобных заявлений, не является ее (Михайловой Н.Д.) противоправными действиями. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, было продиктовано потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, не имело под собой никаких противоправных оснований, направленных на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Факт обращения ее в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признан противоправным действием, порождающим ее обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.12.2017 года в удовлетворении иска Карташова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Карташова А.А. по доверенности Строганова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск Карташова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Михайловой Н.Д., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Карташова А.А.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 161и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного Кодекса (п.3 ч.2).
Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г. Тулы от 21.01.2016 года Карташов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...... УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... рублей. Карташов А.А. освобожден от назначенного ему наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости. Гражданский иск Михайловой Н.Д. удовлетворен частично. С Карташова А.А. взыскано в пользу Михайловой Н.Д. компенсация морального вреда в размере ...... рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...... рублей, на копировальные услуги ...... рублей.
28.01.2016 года Карташовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи.
29.01.2016 года Михайловой Н.Д. также подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой она просила изменить приговор мирового судьи в отношении Карташова А.А., назначить последнему более строгое наказание.
Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.04.2016 года приговор мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г. Тулы от 21.01.2016 года в отношении Карташова А.А. отменен, уголовное дело частного обвинения в отношении Карташова А.А. передано на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка Зареченского судебного района г. Тулы со стадии судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г. Тулы от 01.08.2016 года Карташов А.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...... УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ...... УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Карташовым А.А. признано право на реабилитацию. Заявленный частным обвинителем Михайловой Н.Д. гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.10.2016 года приговор мирового судьи судебного участка N56 Зареченского судебного района г. Тулы от 01.08.2016 года в отношении Карташова А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу чт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст.133-135 УПК Российской Федерации, на истца Карташова А.А., в отношении которого такое дело было прекращено, не распространяются.
Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И.Тихомировой, И.Н. Сардыко" применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица- орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был привлечен иными незаконными действиями или решениями судьи),поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в порядке частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая, что прямой либо косвенный умысел Михайловой Н.Д. на причинение вреда Карташову А.А. материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Карташова А.А. к Михайловой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения сам по себе не является основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение Карташова А.А. к уголовной ответственности по ...... УК РФ.
Доказательства, достоверно подтверждающих, что Михайлова Н.Д., являясь частным обвинителем, намеренно оговорила Карташова А.А., целью ее обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Карташова А.А. к уголовной ответственности по ....... УК РФ являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения Михайлова Н.Д. реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
В связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Михайловой Н.Д. отсутствуют.
Суд правильно расценил обращение частного обвинителя Михайловой Н.Д. в суд в качестве одной из форм реализации ее конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении уголовного дела Михайлова Н.Д. неоднократно в суде представляла его личные фотографии, снимала его скрытно на видео, затрагивала интересы членов его семьи, не являются основанием для удовлетворения иска Карташова А.А.
Обращаясь в суд с иском к Михайловой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, Карташов А.А. ссылался на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, вынесение в отношении него оправдательного приговора.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленного требования и по представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Карташова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карташова Антона Анатольевича по доверенности Строгановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
