Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10641/2021
Город Нижний Новгород 14 сентября 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021г.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.07.2020 года в ОП N 2 УМВД РФ по г.Н.Новгороду от ФИО3 поступило сообщение по факту угроз физической расправой высказанных ФИО1 ФИО1 указывая на то, что хотел только пообщаться и цивилизованно обсудить конфликт между ними, считал, что оснований для обращения в полицию у ответчика не было. Приезд сотрудников полиции по вызову, действия их по обыску автомобиля ФИО1, сообщение сотрудниками полиции супруге ФИО1 - ФИО2 о факте угроз со стороны ФИО1 ФИО3, посещение ФИО1 ОП N 2 УМВД РФ по г.Н.Новгороду для дачи объяснений причинило истцам нравственные страдания. Вследствие указанной ситуации ФИО2 вынуждена была посетить невролога.
В судебном заседании представитель истцов на иске о компенсации морального вреда настаивал, пояснил, что по факту обращения ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал на беспочвенность обращения ФИО3 в полицию
Ответчик иск не признал, представитель ответчика в суде указал, что, ФИО3 воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку ощущал угрозу от ФИО1
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истцами, в лице своего представителя ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления. Представитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что обращение ФИО3 не имело под собой цели и намерения исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на реализацию им права на обращение правоохранительные органы, просил оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 22, 23, 33, 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своей чести и доброго имени; граждане имеют право обращаться в государственные органы; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что ФИО3 в указанное истцами время действительно вызвал сотрудников полиции, но сделал это, опасаясь за своё здоровье, приняв предмет, находившийся в руке у ФИО1 за нож.
Именно ФИО1 начал сближение с ФИО3, после которого последний и обратился в правоохранительные органы. Проверка по заявлению ФИО3 была прекращена, учитывая, в том числе, и его заявление о том, что он не имеет претензий к ФИО1
По результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24. УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Кроме того, из исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО3 не нашли признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Указанное постановление не было обжаловано сторонами по данному делу.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцам в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, либо готовящемся преступлении, является реализацией ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.
В связи с отсутствием оснований для признания действий ФИО3 противоправными или совершенными с намерением причинить вред другому лицу, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворении иных производных требований.
При этом, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что сведений о том, что действия сотрудников Росгвардии и полиции были признаны незаконными, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае обращение ФИО3 о предполагаемом, по его мнению, либо готовящемся преступлении, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя о событиях, участником которых он явился по инициативе ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 16 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
