Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шабунину Сергею Владимировичу, Шабуниной Елене Александровне, Векшину Александру Сергеевичу, Векшиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе директора департамента правового сопровождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" КУ АКБ "Енисей" - Павлова А.А.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шабунина Сергея Владимировича, Шабуниной Елены Александровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2014 года в размере 2 479 092 рублей 34 копеек, из которых: основной долг 1 400 000 рублей 12 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 16.02.2017 года по 14.01.2019 года - 290 356 рублей 22 копейки; задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года - 568 736 рублей; пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года - 200 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года - 20 000 рублей; возврат госпошлины в размере 25 841 рубля, а всего взыскать 2 504 933 рубля 34 копейки.
Взыскать солидарно с Шабунина Сергея Владимировича, Шабуниной Елены Александровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N от 15.01.2014 года, исходя из 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей 12 копеек, начиная с 11.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать солидарно Шабунина Сергея Владимировича, Шабуниной Елены Александровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N от 15.01.2014 из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей 12 копеек, начиная с 11.02.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.
Взыскать с солидарно с Шабунина Сергея Владимировича, Шабуниной Елены Александровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N от 15.01.2014 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 11.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шабунину Сергею Владимировичу, Шабуниной Елене Александровне - отказать.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Векшину Александру Сергеевичу, Векшиной Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Енисей" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шабунину С.В., Шабуниной Е.А., Векшину А.С., Векшиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 15.01.2014 года между АКБ "Енисей" и Шабуниным С.В. был заключен кредитный договор N 9100-001-108 на сумму 3500000 руб. со сроком возврата кредита 14.01.2019 года и процентной ставкой 20% годовых. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, с 16.02.2017 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2020 года составляет 3 528 208,17 руб., из которых: 1 400 000,12 руб. - основной долг; 290 356,22 руб. - по процентам за пользование кредитом; 568 736 руб. - по процентам за просроченный основной долг; 1 023 724,78 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита); 245 391,05 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ "Енисей" (ПАО) и Шабуниной Е.А. был заключен договор поручительства N от 15.01.2014 года.
Кроме того, 15.04.2014 года между Банком и Векшиным А.С., Векшиной Е.Г. был заключен договор залога N согласно которому обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 218,3 кв.м. инв.N, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>
13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, а также уточнений к иску от 26.06.2020 года, Банк просил суд:
- взыскать солидарно с Шабунина С.В., Шабуниной Е.А. задолженность по кредитному договору N от 15.01.2014 года в размере 3 528 208,17 руб., из которых: 1 400 000,12 руб. - основной долг; 290 356,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 16.02.2017 года по 14.01.2019 года; 568 736 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года; 1 023 724,78 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года; 245 391,05 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года; расходы по уплате госпошлины в размере 31 841 руб.;
- взыскать солидарно с Шабунина С.В., Шабуниной Е.А. сумму процентов из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 1 400 000,12 руб., начиная с 11.02.2020 года по дату фактической уплаты основного долга;
- взыскать солидарно с Шабунина С.В., Шабуниной Е.А. сумму неустойки из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 1 400 000,12 руб., начиная с 11.02.2020 года по дату фактической уплаты основного долга;
- взыскать солидарно с Шабунина С.В., Шабуниной Е.А. сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов с 11.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов.
- обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 218,3 кв.м., инв. N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 433 000руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор департамента правового сопровождения ГК "Агентство по страхованию вкладов" КУ АКБ "Енисей" Павлов А.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части, не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в этой части оно не основано на требованиях материального закона. Просит принять в этой части требований новое решение о его удовлетворении.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 14 октября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2014 года между Шабуниным С.В. и АКБ "Енисей" (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на строительство дома, с уплатой 20% годовых на срок до 14.01.2019 года путем перечисления на банковский счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные пунктом 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.
Пунктом 5.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов предусмотрена уплата Заемщиком банку пени в размере 36,00% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 15.01.2014 года между банком и Шабуниной Е.А. заключен договор поручительства N/п, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Шабуниным С.В. обязательств по кредитному договору N от 15.01.2014 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 13.01.2022 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела также следует, что Шабунин С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 16.02.2017 года не оплачивает задолженность по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года по делу 262-80/2017 признаны недействительным договоры уступки прав требования, заключенные между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 15.01.2014 года, заключенному между АКБ "Енисей" (ОАО) и Шабуниным С.В.
В связи с нарушением Шабуниным С.В. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.02.2020 года составляет 3 528 208,17 руб., из которых: 1 400 000,12 руб. - основной долг; 290 356,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 16.02.2017 года по 14.01.2019 года; 568 736 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года; 1 023 724,78 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года; 245 391,05 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 16.02.2017 года по 10.02.2020 года.
29.11.2019 года Шабунину С.В. направлено уведомление о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ООО "Строймаркет".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм права и условий договора вправе требовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов; основания для расторжения кредитного договора имеются, так как заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, обоснованности требований истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Делая вывод о прекращении поручительства, суд исходил из положений абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, отсылающих к пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно абз. 2 пункта1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем срок поручительства сторонами не согласован. При таком положении, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителям с первой просрочки исполнения обязательства по ежемесячному гашению суммы основного долга.
Однако, суд не учел того, что абз. 2 пункта1 статьи 335 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который в силу п.п. 1 и 3 ст. 3 этого закона вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Поскольку спорные правоотношения возникли на основании кредитного договора и договора залога от 15.01.2014 года, то есть заключенных до 01.07.2014 года - даты вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, то следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Залог прекращается в случаях, перечисленных в статье ст. 352 ГК РФ.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 54,1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек, ввиду чего вывод суда о том, что обязательство Векшина А.С. и Векшиной Е.Г. по договору залога прекратилось 14.01.2020 года, является необоснованным.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона "Об ипотеке").
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании ч. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заемщик Шабунин С.В. перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов с 16.01.2017 года, что не оспаривалось ответчиками.
По условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору кроме заключенного с Шабуниной Е.А. договора поручительства N/п от 15.01.2014 года обеспечено также заключенным 15.01.2014 года между банком и Векшиным А.С., Векшиной Е.Г. договором ипотеки недвижимого имущества 1/2 долей каждого в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на 1 этаже, общая площадь 218,3 кв.м., инв.N адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>
Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в договоре в размере 4 433 000 рублей (л.д. 26-33).
При таких установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных требованиях материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований "АКБ" Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Векшину Александру Сергеевичу, Векшиной Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> путем его продажи с публичных торгов.
При этом, оснований, по которым в силу ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога не допускается, судебной коллегией не установлено, поскольку спорное помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.
Поскольку залоговая стоимость нежилого здания, расположенного на 1 этаже, общая площадь 218,3 кв.м., инв.N, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, N установлена договором залога в размере 4 433 000 руб., а ответчиками по этому требованию возражения не заявлены, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 4 433 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, однако из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "АКБ" Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Векшину Александру Сергеевичу, Векшиной Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в этой части требований новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 218,3 кв.м., инв. N, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 4 433 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Векшина Александра Сергеевича и Векшиной Елены Геннадьевны в солидарном порядке в пользу АКБ" Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
