Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2020 по иску Никифорова Александра Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Никифорова Александра Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью - удовлетворить;
признать за Никифоровым Александром Анатольевичем право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как с распорядителя бюджетных средств, в пользу Никифорова Александра Анатольевича единовременное пособие в размере 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ответчика Баева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никифорова А.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 г. N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ", истец в составе <.......>, в должности командира танковой роты принимал участие в контртеррористической операции, выполнял боевые задачи по разоружению незаконных бандформирований на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ танк, в котором истец выполнял боевые задачи в районе н.<.......>, подорвался на фугасе, истец был тяжело ранен, ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован для дальнейшего лечения в военный госпиталь г. <.......>, каких-либо денежных выплат по ранению, кроме государственной страховой выплаты в размере двух окладов истец не получал.
Из-за полученных ранений, истец на протяжении многих лет обращался за медицинской помощью, неоднократно проходил стационарное лечение в гарнизонном госпитале г. <.......>, и в ДД.ММ.ГГГГ досрочно, по состоянию здоровья был уволен с военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <.......> группа инвалидности, вследствие военной травмы, причиной которой послужило ранение, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ
Является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-N <...> с указанием причины инвалидности "военная травма".
Для реализации права на денежную компенсацию в соответствии с действующим законодательством РФ, в 2019 году истец написал жалобу Министру обороны РФ с просьбой добровольно выплатить ему денежную компенсацию, но истцу было отказано.
В связи с этим, Никифоров А.А. просил суд признать право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; взыскать с Министерства Обороны РФ, как с распорядителя бюджетных средств единовременное пособие в размере 300000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Министерство обороны РФ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в Чеченской Республике истец получил закрытую <.......> (форма N <...>, выданная войсковой частью N <...> ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем находился на стационарном обследовании и лечении в войсковой части N <...> (филиал N <...> ФГУ "<.......>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля (протокол N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по диагнозу: "<.......>, на основании ст. 28 графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995 г. N <...>) признан: Г - временно не годен к военной службе, нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком 15 суток.
В соответствии с "Перечнем", утвержденным Правительством РФ 1998г. N 855 - травма легкая.
В связи с венной травмой истец в 2010 году заключением Военно-врачебной комиссии признан негодным к военной службе, а Заключением бюро медико-социальной экспертизы - инвалид <.......> группы (с 2015 года повторно - бессрочно).
ОАО "ВСК" в соответствии с ФЗ РФ 1998 г. N 52-ФЗ истцу выплачена страховая сумма 21 марта 2000 г. за военную травму в размере 5475 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. уволен с военной службы.
Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением N <...>.
Никифорову А.А. вручены государственные награды: в 2002 году - Медаль "За отвагу", Медаль Суворова.
Факт награждения подтверждается содержащимися в Деле копиями удостоверений к Государственным наградам РФ.
Является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-N <...> с указанием причины инвалидности "военная травма".
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г.
N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к лицам, участвовавшим в борьбе с терроризмом и подлежащим правовой и социальной защите в соответствии с данным Законом, относятся военнослужащие и сотрудники федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 21 указанного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 21 указанного Закона при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 16-П норма п. 6 ст. 21 ФЗ РФ 2006 г. "О противодействии терроризму" в той мере, в какой она рассматривается как исключающая возможность предоставления одному и тому же военнослужащему, травмированному при участии в борьбе с терроризмом, пособий одновременно как в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", так и на основании п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", признана не соответствующей Конституции РФ. Настоящее Постановление вступило в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Ссылаясь на признание пункта 6 ст. 21 указанного Закона неконституционным, истец обратился к Министерству обороны РФ за получением единовременного пособия в размере 300 000 руб., однако в реализации этого права ему было отказано в связи с тем, что пострадавший ранее получил единовременное пособие в размере 5475 руб. в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. "О статусе военнослужащих".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).
Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в первоначальной редакции) случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на получение истцом страхового возмещения.
Между тем, единовременное пособие, выплата которого предусмотрена пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании п. 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и, в частности, единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
До 31 декабря 2011 г. вред, причинённый здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей службы, повлекший признание негодным к службе и досрочное увольнение, подлежал возмещению в соответствии с пунктом 3 ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. "О статусе военнослужащих" посредством выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов военнослужащего. Положения данной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, указавшим в Постановлении от 17 мая 2011 г. N 8-П, что названное пособие представляет собой дополнительную социальную гарантию для военнослужащих.
1 января 2012 г. п. 3 ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. "О статусе военнослужащих" утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 3 которого в настоящее время предусматривает при тех же условиях выплату единовременного пособия в размере 2 562 112, 32 руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г.
N 1439-О, мера социальной поддержки, предусмотренная п. 3 ст. 18 ФЗ РФ 1998 г. "О статусе военнослужащих", пунктом 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ РФ N 306-ФЗ сохранена, основания и условия выплаты единовременного пособия изменений не претерпели, его правовая природа и целевое предназначение как элемента публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих не изменилась (п. 2.1).
Об идентичности правил выплаты пособий в соответствии с двумя названными нормами дано разъяснение также и в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 16-П.
Признавая неконституционным п. 6 ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 марта 2019 г.
N 16-П разъяснил, что гарантированные законом равные условия возмещения военнослужащим вреда здоровью не исключают необходимости учета особенностей службы и предполагают право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех военнослужащих, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья при выполнении служебных задач в особых условиях. Выплата пособия по ФЗ РФ 2011 г. N 306-ФЗ носит общий характер и назначается независимо от того, в каких условиях исполнялись обязанности военной службы (п. 2). Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего (п.п. 3.1, 3.2). Пособие по ст. 3 (п. 1 ч. 12) ФЗ РФ 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пособие по ст. 21 (ч. 3) ФЗ РФ "О противодействии терроризму" различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда и не могут рассматриваться как однородные (п. 3.3). Военнослужащие-участники КТО подлежат социальной защите как в соответствии с ФЗ РФ "О противодействии терроризму", так и на основании законодательства о статусе военнослужащих (п. 4).
Вывод о дополнительном характере пособия подтверждается закрепленным в статьях 6 и 15, ч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ РФ "О противодействии терроризму" правилом о том, что социальная защита участников борьбы с терроризмом осуществляется с учетом их правового статуса, в их состав, помимо военнослужащих Вооруженных Сил РФ, могут включаться государственные служащие и иные категории граждан, которые так же, как и военнослужащие, при получении увечья имеют право на получение пособия в размере 300 000 рублей на основании ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", являющегося специальной и дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью в условиях контртеррористической операции.
На основании изложенного суд приходит к выводу наличии у истца права на получение пособия по п. 3 ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", независимо от получения им возмещения вреда по страхованию военнослужащих.
Вывод Министерства обороны РФ об отсутствии права на спорное пособие по причине получения истцом страховых сумм, является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховое обеспечение выплачивается независимо от сумм, причитающихся в порядке возмещения вреда.
Из системного толкования норм статей 1, 4, 5, 11 действовавшего в период выплаты истцу страховых сумм ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ", страховые выплаты производились не за досрочное увольнение в связи с военной травмой и не за получение увечья при участии в борьбе с терроризмом, а в случае получения травмы (заболевания) или установления инвалидности, не связанных с исполнением обязанностей службы и досрочным увольнением.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб; в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение осуществляется наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены на основании других законов (п. 2). Данная правовая позиция поддержана Конституционным судом РФ и в Постановлении от 17 мая 2011 г. N 8-ПС.
Поскольку условия выплаты страховых сумм в порядке обязательного государственного страхования военнослужащих отличны от условий выплаты единовременных пособий по возмещению вреда в соответствии с вышеназванными законами, то возмещение вреда по ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрена наряду со страховой выплатой дополнительно.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ. (ред. от 3 мая 2011 г.) "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
К указанным лицам относятся согласно пункту 1 части 1 указанной статьи - военнослужащие.
Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ. "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством России.
Постановлением Правительства России от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее Правила).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ. "О противодействии терроризму".
Хотя право истца возникло до вступления в силу ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму", но обязанность возникла у Минобороны лишь в связи с введением 6 марта 2006 г. в действие Постановления Правительства N 105.
Такое законодательное усмотрение позволяет суду по настоящему спору применить п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку Порядок выплаты пособий, утв. вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, регулирует исключительно отношения, предусмотренные ст. 21 ФЗ РФ "О противодействии терроризму", то применению подлежат суммы, указанные в данной статье, а не в ст. 20 утратившего силу ФЗ РФ "О борьбе с терроризмом".
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу было принято личное дело подполковника Никифорова Александра Анатольевича.
Согласно выписке из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N <...> Ф.И.О. <адрес>, Капитан Никифоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории <.......> и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 мая 1997 г. N 535 указанный период подлежит зачету в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории <.......> в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, указанный период подлежит зачету в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один день за три.
Реабилитационный отпуск за участие в боевых действиях не предоставлялся.
Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ выданному командиром войсковой части <.......> Ф.И.О., капитан Никифоров А.А. командирован в район боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ, для участия в боевых действиях, на основании приказа командира войсковой части N <...>
Согласно отметкам о прибытии в пункт назначения, прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N <...> "О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" Никифоров А.А. пребывал в районе боевых действий <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из записи в п. 14 послужного списка личного дела Никифорова А.А. и сообщения начальника филиала ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ военного госпиталя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров получил минно-взрывную травму при непосредственном участии в контртеррористической операции в <.......>.
Согласно справке филиала N <...> ФГУ "<.......>" Министерства обороны Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Никифоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в <.......> получил <.......>, в связи с которой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля, по диагнозу: "<.......>. Сотрясение головного мозга", на основании статьи 28 графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995 N 390) признан: Г - временно не годен к военной службе, нуждается в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком 15 суток. В соответствии с "Перечнем", утвержденным Правительством РФ 1998 г. N 855 - травма легкая.
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременной компенсации в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Никифорова А.А. денежную сумму в размере 300000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 г., военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере 300000 руб. (п. 3).
Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом РФ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие, в частности, при получении увечья, повлекшего наступление инвалидности (ст. 20).
Таким образом, ст. 21 Федерального закона РФ "О противодействии терроризму" сохранены условия и основания выплаты единовременного пособия, закрепленные в ст. 20 Федерального закона РФ "О борьбе с терроризмом".
Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон РФ "О противодействии терроризму", то суд 1-й инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался его положениями.
Доводы апеллянта о том, что положения Федерального закона РФ от
6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" неприменимы к спорному правоотношению, со ссылкой на то, что указанный Закон вступил в силу только с 1 января 2007 г., судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Конституционный суд в Постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П указал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, принимавшие участие в контртеррористической операции, подлежат социальной защите как в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму", так и на основании законодательства о статусе военнослужащих. Вследствие этого в случае военной травмы они, как и другие лица, проходящие военную службу, вправе получить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Одновременно такие военнослужащие как лица, участвовавшие в мероприятиях по противодействию терроризму, приобретают право на получение дополнительных мер социальной защиты, закрепленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", в том числе единовременного пособия, установленного частью 3 его статьи 21.
Учитывая, что истец, являясь военнослужащим, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, вследствие чего получил травму, повлекшую за собой наступление инвалидности, тем самым приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовал его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат удовлетворению исковые требования Никифорова И.К. о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от
21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Никифорова Александра Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
