Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной Н.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить. Взыскать с Кашиной Надежды Вениаминовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г. по состоянию на 29 марта 2021 г. в размере 283 509,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035,10 рублей, всего - 289 544,67 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кашиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кашиной Н.В. заключен кредитный договор N 14/1293/00000/400681, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 296 рублей сроком на 51,29 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 г. в размере 284 757,37 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 047,57 рублей.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 г. в размере 283 509,57 рублей.

Ответчик Кашина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер штрафных санкций, снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, отсутствие оригиналов кредитной документации; просит о снижении неустойки.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Кашиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2014г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кашиной Н.В. заключен кредитный договор N 14/1293/00000/400681, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 296 рублей сроком на 84 месяца под 19,9% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равновеликими платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа в период с 19 января 2015 г. по 18 ноября 2021 г. установлен по 3 994 рубля, размер последнего платежа, приходящегося на 18 декабря 2021 г., определен в сумме 3 908,67 рублей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Данный факт ответной стороной не оспаривался.

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс-сообщений с указанием причин образования просроченной задолженности.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по договору 29 марта 2019 г. банк обратился за выдачей судебного приказа.

Однако судебный приказ от 5 апреля 2019г. о взыскании с Кашиной Н.В. задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 декабря 2019г.

В связи с этим 21 января 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма задолженности Кашиной Н.В. по спорному кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 г. составила 283 509,57 рублей, в том числе: основной долг - 161 388,62 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 122 120,95 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере 283 509,57 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям банка, суд исходил из вывода, что кредитор обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку в период осуществления судебной защиты по судебному приказу мирового судьи с 29 марта 2019 г. по 4 декабря 2019 г. срок исковой давности не тек, в суд с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание срок кредитного договора (с 18 декабря 2014 г. по 18 декабря 2021г.), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно исчисления срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о повременных платежах, с учетом согласованного сторонами договора условия об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов периодическими платежами, действие судебной защиты, начиная с 29 марта 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении ежемесячных платежей, возникших ранее 29 марта 2016г.

Исходя из согласованного сторонами по делу графика платежей, согласно которому размер задолженности по основному долгу на 29 марта 2016г. должен был составлять 163 323,98 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой основного долга, присужденной судом первой инстанции к взысканию как заявленной в пределах срока исковой давности в размере 161 388,62 рублей.

Из уточненного расчета исковых требований следует, что заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 122 120,95 рублей сформировалась за период с 18 сентября 2015 г. по 27 марта 2019 г., то есть, в отношении части платежей истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование кредитными средствами в размере 117 106,41 рублей, начисленные за период с 29 марта 2016 г. по 27 марта 2019 г.

Таким образом, решение суда подлежит изменению. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 278 495,03 рублей.

Доводы жалобы о снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом требований о взыскании штрафных санкций не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы кредитных документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной истца документы по кредитной сделке представлены в надлежащим образом заверенных копиях. Ответчиком суду не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, приобщенными истцом.

В связи с изменением решения суда по доводам апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы. На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 914,52 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021г. изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной Надежды Вениаминовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по договору кредитования N 14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 161 388,62 рублей, процентам в размере 117 106,41 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 914,52 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка