Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко Ирине Валерьевне, Бондаренко Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бондаренко Ирины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бондаренко И.В., Бондаренко И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2015 между Банком и Бондаренко И.В. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. на 242 календарных месяца под 14% годовых для приобретения земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемой недвижимости (закладной) и договором поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2019 с Бондаренко И.И. Банк перечислил заемщику сумму займа, Бондаренко И.В. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом. По состоянию на 19.10.2019 образовалась задолженность в размере 4824378,86 руб., на которую начислены проценты - 410385,27 руб., пени - 48016,79 руб. пени на просроченный долг - 18795,48 руб. Направленное в адрес Бондаренко И.В. требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.
На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко И.В.; взыскать солидарно с Бондаренко И.В., Бондаренко И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 в размере 5301576,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, гараж и строения (летняя кухня), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 7015200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2015 года.
С Бондаренко И.В., Бондаренко И.И. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2015 года в размере 5301576,40 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 4824378,86 руб., задолженность по плановым процентам - 410385,27 руб., задолженность по пени - 48016,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 18795,48 руб.
В счет погашения задолженности Бондаренко И.В. перед ООО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 3" по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2015 года в размере 5301576, 40 руб. обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок с расположенными на нем жилым домом, гаражом и строением (летняя кухня) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену залога в общем размере 7015200 руб., а именно:
- жилого дома (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 2381600 руб.;
- гаража (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 717600 руб.;
- строения (летняя кухня) (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1238400 руб.;
- земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 2 677 600 руб.
В солидарном порядке с Бондаренко И.В., Бондаренко И.И. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40707,88 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из представленных Банком доказательств выдачи Бондаренко И.В. заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им. В этой связи, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в том к числе к лицу, поручившемуся за заемщика - Бондаренко И.И. Поскольку кредит был обеспечен залогом приобретенного за сумму кредита имущества, суд пришел также к выводу о необходимости взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.
В своей апелляционной жалобе Бондаренко И.В. просит решение суда отменить полностью или в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что не смогла выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с выявлением серьезного заболевания. О наличии данных обстоятельств апеллянт предупреждала банк, просила реструктуризировать долг, предоставить отсрочку, либо изменить условия кредитного договора, однако, банк на ее предложения не согласился.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что причины неисполнения ею обязательств уважительные, при этом действия банка по взысканию задолженности - недобросовестные. Бондаренко И.В. полагает, что обратившись в суд с данным иском, банк злоупотребил правом. Таким образом, апеллянт усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном положениями статей ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко И.И. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 5000000 рублей на срок 242 календарных месяца под 14% годовых для целевого использования - приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, гаража и строения (летняя кухня) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Целевое назначение указанного земельного участка - земли поселений, площадь 955 кв.м., целевое назначение жилого дома - жилое, количество комнат 4, общая площадь 185,5 кв.м., в том числе жилая площадь 111,5 кв.м., количество этажей 3; площадь гаража литер В 61,4 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 135; площадь указанного строения (летняя кухня) 60,1 кв.м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 27-36).
Факт перечисления денежных средств Банком Бондаренко И.В. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, займ должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 62176,04 руб.
Согласно пункту 4.9. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Пунктом 4.10 кредитного договора определен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору сторонами оформлена закладная объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств. (л.д. 48-51).
Также между Банком Бондаренко И.И. заключен договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 (оборот л.д. 36 - л.д. 43).
Согласно пункту 3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствие с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с выпиской ЕГРН, правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, гаража и строения (летняя кухня) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. приобретенного с использованием кредитных средств по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Бондаренко И.В., лицом, в пользу которого установлено ограничение прав на объект недвижимости является Банк ВТБ 24.
Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиками не надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности перед банком по состоянию 19.10.2019 составила 5301576,40 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 4824378,86 руб., задолженность по плановым процентам - 410 385, 27 руб., задолженность по пени - 48016,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 18795,48 руб.
Данный расчет ответчиком не оспаривался, признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, наравне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.
Банком в адрес Бондаренко И.В. и поручителя Бондаренко И.И. направлялись уведомления досрочном истребовании задолженности. Поскольку указанные в них требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.
Тяжелое материальное положение и невозможность осуществлять платежи в погашение долга ввиду плохого состояния здоровья, на которые указывается в апелляционной жалобе, действующее законодательство к основаниям освобождающим от соблюдения условий кредитного договора не относит. При этом факт отказа банка реструктурировать долг также не может лечь в основу отмены постановленного судом решения.
Ссылки на то, что обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Бондаренко И.В., Бондаренко И.И. являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой к таковым относится осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений, при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П)
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Банк действовал законно в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 811 ГК РФ, преследовал законную цель - досрочного возврата суммы долга и процентов по займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Доказательств того, что банк намеревался исключительно навредить ответчикам, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия оценивает действия банка как соответствующие основным началам гражданского законодательства и прав Бондаренко И.В., Бондаренко И.И. не нарушающими.
Учитывая, что иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
