Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-10640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-10640/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.,
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3321/2019 по апелляционной жалобе АО "Втормет" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и интересов Российской Федерации, Республики Дагестан, неопределенного круга лиц к АО "Втормет" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя Махачкалинской межрайонной прокуратуры прокурора С.А. по поручению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Российской Федерации, Республики Дагестан, неопределенного круга лиц к АО "Втормет", в котором, просит взыскать в пользу муниципального образования городской округ "<адрес>" за вред, причиненный окружающей среде, в размере - 93 600 руб.
В обоснование иска указано, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению жителей с/т "Дзержинец" была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среда АО "ВторМет" при осуществлении им деятельности по приему лома черных и цветных металлов, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно загрязнение почвы. В виду непроведения ответчиком мероприятий по защите земель от загрязнения химическими веществами и допущения им загрязнение почв нефтепродуктами, ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, как ответчику, так и руководителю общества. Вред причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной деятельности подлежит возмещению в соответствии с установленными методиками и таксами, а при их отсутствии из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО "Втормет" в пользу муниципального образования городского округа "<адрес>" за вред, причиненный окружающей среде в размере 93 600 руб.
Тем же решением с АО "Втормет" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 008 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Втормет" - Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились АО "Втормет"- представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан - представил возражение на апелляционную жалобу, Управления Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Втормет" в соответствии с выданной ему лицензией N... от <дата> осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на земельном участке площадью 32 217 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000080:98, расположенном по адресу: Респубдика Дагестан, <адрес>, пр.А.Султана, район ДСК, категория земель: земли населенных пунктов, собственником которого является.
<дата> Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с коллективным обращением жителей садоводства "Дзержинец" была проведена проверка с участием специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес> исполнения законодательства об охране окружающей среды АО "Втормет" при осуществлении им деятельности по приему лома черных и цветных металлов.
В ходе данной проверки было установлено, что на земельном участке размещены административное здание с котельной, бытовой корпус, ремонтная мастерская, АЗС (емкость цистерны 14 тонн), строящееся здание, производственный участок, на котором осуществляется выгрузка, переработка и погрузка лома, пожарный резервуар, стоянка для автомашин, участок по заготовке цветного металла, электрощитовая. Въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автомобильными весами.
Вблизи ремонтной мастерской был выявлен участок земли, загрязненный нефтепродуктами, общей площадью 40 кв.м.
Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ" по Южному федеральному округу N... от <дата> в результате проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почв с загрязненного от нефтемасел участка на территории АО "Втормет" было выявлено превышение фоновых концентраций нефтепродуктов в почве в 15,3 раз.
Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 93 600 руб.
За данное нарушение в отношении ответчика <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением об административном правонарушении от <дата> N... вынесенным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Ко АП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал установленным факт причинения АО "Втормет" вреда окружающей среде (почвам) путем несоблюдения требований природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении нефтепродуктами участка земли, концентрации которых превышают фоновые значения в 15.3 раза. В связи с этим пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда в данном случае правомерно определен по правилам, предусмотренным Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N....
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от <дата> N...-I "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> N..., данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
По настоящему делу факт нарушения АО "Втормет" природоохранного законодательства путем загрязнения участка земли (40 кв.м.) нефтепродуктами, концентрация которых превышает фоновые значения в 15,3 раза, установлен заключением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> О.С. (л.д. 19-24), экспертным заключением Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по <адрес> N... от <дата>, протоколом испытания проб почв Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по <адрес> N...-ПЧ от <дата>, протоколом отбора проб почв Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по <адрес> N...-ПЧ от <дата> содержание которых, изложено выше, а также Постановлениями N... и 182 о привлечении к административной ответственности АО "Втормет" и генерального директора Г.И.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.
Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил права ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя АО "Втормет" рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отклоняется по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ходатайство представителя АО "Втормет" об отложении судебного заседания, согласно штампу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в суд <дата> в 11 часов 18 минут (л.д. 98), т.е. уже после вынесения обжалуемого решения.
Также из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы и почтового направления, о чем свидетельствует уведомление от <дата> о получении сотрудников АО "Втормет" телеграммы (л.д. 93-95) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 95).
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО "Втормет" не привело к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на такие обстоятельства также не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районному суду <адрес>, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 29 ГПК РФ право предъявления иска по месту нахождения филиала принадлежит истцу и не носит императивный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Втормет"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
