Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Калмыкова В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ахметшина Ф.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Ахметшина Ф.В. 120000 руб. в счет возврата суммы страховой премии, 25317 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 16495 руб. 60 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 81406 руб. 30 коп. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3906 руб. 93 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметшин Ф.В. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 5 марта 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 29570029, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 644500 руб., под 19,90% годовых, сроком до 5 марта 2023 года. В тот же день истцу выдан полис страхования по страховому продукту "Оптимум" N РВ23677-29570029, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Срок действия договора до 5 марта 2023 года, страховая премия составила 120000 руб. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя. Указанная услуга истцу была навязана ответчиком, в связи с чем, ответчик просит взыскать с ответчика в свою пользу 120000 руб. в счет возврата суммы страховой премии. Страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. Истец просил взыскать с ответчика 120000 руб. в счет возврата страховой премии, 25317 руб. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой процентов на сумму страховой премии, 16495 руб. 60 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
Ахметшин Ф.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Почта Банк" не явился, направил возражения, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела 5 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Ахметшиным Ф.В. заключен кредитный договор N 29570029, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 644500 руб., сроком до 5 марта 2023 года.
В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-29570029. По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.
На основании распоряжения клиента от 5 марта 2018 года сумма в размере 120000 руб. была переведена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.
10 декабря 2019 года в адрес ПАО "Почта Банк" истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 120000 руб., однако ответа не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец давал волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.
Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
