Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10640/2020
года Волгоград 05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 по иску Платоновой С. Д. к Мастеровой А. Т. об исправлении кадастровой ошибки, устранении нарушений, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе Платоновой С. Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой С. Д. к Мастеровой А. Т. об исправлении кадастровой ошибки, устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Платонову С.Д. и ее представителя Скобелеву Г.В., поддержавших доводы жалобы, Мастерову А.Т. и ее представителя Трофимова П.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Платонова С.Д. обратилась в суд с иском к Мастеровой А.Т. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о цифровом описании координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами: <.......>, расположенного по адресу <адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами: <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. Данные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N <...>, который был предоставлен ей администрацией <адрес> Волгограда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Вместе с тем, внешние границы участка оставались неизменными и не меняли своего фактического положения. Смежным земельным участком является участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, собственником которого является Мастерова А.Т. При проведении работ по установлению и закреплению границ первоначального земельного участка с кадастровым номером N <...> был подписан акт согласования границ со всеми правообладателями смежных участков, а также с председателем СНТ "Центральный 2". По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей земельного участка проводятся работы по установлению фактических границ. При проведении указанных работ кадастровым инженером Маркиным А.В. была обнаружена кадастровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчику.
Положение фактической смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует сведениям о прохождении данной границы, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. В результате чего, граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчику. При проведении межевания границ земельного участка в 2008 году была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в недостоверном установлении местоположений координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, которая подлежит устранению. Границы участков закреплены заборами, которые не изменяли своего фактического расположения и существуют в настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Платонова С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 года "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
Исходя из статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 22 "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Платоновой С.Д., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>. Право собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Смежным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Мастерова А.Т.
Обосновывая заявленные требования, Платонова С.Д. ссылается на несоответствие фактической смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сведениям о прохождении данной границы, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, в результате чего, граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчику.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровым номером N <...> и N <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером N <...>. Изначально постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500 кв.м был предоставлен в собственность Платоновой С.Д. Однако при подготовке землеустроительного дела в 2008 году, согласно действующему законодательству (при установлении и закреплении границ на местности) были определены и установлены координаты поворотных точек границ этого земельного участка, представленные в Землеустроительном деле. На дату подготовки землеустроительного дела в земельном кадастре уже имелись смежные участки N <...> и N <...> (л.д.20). Границы этих участков ранее были уточнены межеванием с высокой нормативной точностью = 0.1.
По этой причине инженером землеустроителем (при межевании границ участка N <...>) были учтены координаты поворотных точек границ смежных земельных участков N <...> и N <...> - это требование Земельного законодательства. В результате инженером-землеустроителем были установлены координаты земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>. Площадь участка стала равной 1446 кв.м. Эта площадь и была закреплена за земельным участком с кадастровым номером N <...>. Реестровая (кадастровая) ошибка не выявлена. Расхождений в значениях координат нет.
В последующем, при разделе этого участка на 2 самостоятельных участка, внешняя окружная граница участка не изменилась.
Планы границ и техническая документация по выделению этих участков в материалах дела отсутствует.
В настоящее время фактическая площадь и границы земельного участка N <...>а с кадастровым номером N <...> практически полностью совпадают с его юридической (кадастровой) границей.
Что касается земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> то его фактические границы не соответствуют его юридическим (кадастровым) границам.
Площадь земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, согласно правоустанавливающим документам составляет 876 кв.м.
Фактическая же площадь земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> составляет 935 кв.м, что на 59 кв.м больше значения его площади согласно правоустанавливающим документам.
Экспертом установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N <...> на юридическую (кадастровую) границу земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>. Причина такого наложения границ заключается в том, что изначально неверно установлено смежное между участками металлическое ограждение. Ограждение полностью расположено на земельном участке N <...>, что квалифицируется как самозахват части земельного участка и незаконное использование чужого земельного участка. Техническая документация в материалах дела отсутствует.
<адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, не соответствуют юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам, указанных в правоустанавливающих документах.
Площадь земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, согласно правоустанавливающим документам составляет 1426 кв.м.
Фактическая же площадь земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...> составляет 1256 кв.м, что на 70 кв.м меньше значения его площади согласно правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, не соответствуют юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам по той причине, что собственником смежного земельного участка N <...> неверно установлено смежное ограждение между участками. При этом захвачена часть территории участка N <...>. Смежное ограждение расположено полностью не между участками по их юридической границе, а на земельном участке N <...>.
При наличии имеющегося несоответствия фактических и юридических границ участков реестровой ошибки нет, что подтверждается первичными исходными координатами повторных точек, которые представлены в землеустроительном деле и в плане границ при формировании участка N <...> в 2008 году.
Нарушение смежной границы между участками N <...> и N <...> выражается в неверно установленном ограждении между участками. Забор должен устанавливаться строго по координатам юридических границ участков.
Нарушение границ можно устранить путем переноса смежного металлического ограждения в сторону участка N <...> с кадастровым номером N <...> по фасадной межевой линии на 1.60м, по задней меже - на 1.10м. Смежное ограждение должно быть расположено от точки 1* до точки 2* (рис.9,10). Координаты этих точек имеют следующие значения: точка <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Вектор", суд первой инстанции исходил из отсутствия кадастровой ошибки, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность требований стороны истца о допущенной при межевании ошибки относительно расположения границы, которая требовала бы исправления.
Сведений о предоставлении истцу земельного участка в заявленных границах с соответствующей площадью истцом представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на оспаривании заключения эксперта ООО "Вектор", судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции заключение ООО "Вектор", проведенное в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражена в постановленном судебном акте.
При этом, оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Вектор", не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация об объектах исследования, экспертом исследовались исследования земельных участков, в частности, производились геодезические измерения координат характерных точек фактических границ земельных участков. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Доводы жалобы о не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
