Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-10640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10640/2020
г.Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Ратмир" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Васильцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребнов В.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 15.02.2019 по 29.04.2019 на основании трудового договора N состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника на условиях совместительства. Трудовую функцию по охране объекта - базы тяжелой строительной техники, принадлежащей ОАО "...", выполнял в .... При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, с учетом его работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочно. Задолженность по заработной плате согласно расчетам истца составляет 119933 рубля 97 копеек.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 119933 рубля 97 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в размере 2170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, копировальные и почтовые расходы, а также обязать ответчика произвести уплату налога и отчисление страховых взносов с его действительной заработной платы.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования Жеребнова В.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что рассмотрение дела судом без участия истца, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание и не дал оценку приведенным им в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Васильцова О.В. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец Жеребнов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телефонограммы, а также путем заблаговременного размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки в судебное заседание судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, истцом не заявлено.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 15.02.2019 между Жеребновым В.Е. и ООО ЧОП "Ратмир" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жеребнов В.Е. принят на должность охранника на условиях совместительства с 21 февраля 2019 года.
Согласно пункта 7.2 трудового договора размер должностного оклада истца составляет 9 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 10 и 28 числа.
В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени согласно ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации (сменная работа), при котором смена, начало, продолжительность, перерывы в работе, окончание рабочего дня регулируются объемом работы на данном объекте и устанавливаются работодателем. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурств по каждому объекту.
29 апреля 2019 года истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что размер заработной платы был согласован сторонами в трудовом договоре, в отношении ответчика органами прокуратуры и инспекцией по труду была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушения сроков выплаты заработной платы. Ответчиком данные нарушения были устранены, произведена доплата заработной платы до МРОТ, выплачена компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства установления истцу заработной платы в размере большем, чем указано в трудовом договоре, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, исходя из следующего.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и прикладывая расчет такой задолженности (л.д.14-16), истец указывал на то, что оплата его труда должна была производиться в повышенном размере с учетом его работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочно.
Вместе с этим, указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливались, не были определены в качестве юридически значимых, сторонам не предлагалась представить соответствующие доказательства.
Сам по себе факт выплаты истцу заработной платы исходя из размера МРОТ, без проверки доводов истца о его работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о правильности начисления заработной платы, учитывая, что вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственным любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления.
Оплата труда работника, работающего в условиях, отличающихся от нормальных оплачивается в повышенном размере (ст.ст. 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены не были, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства как в обоснование заявленных требований, так возражений по ним.
Оценив представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла установленным следующее.
В соответствии со служебным заданием, на основании приказа N/А от 15.02.2019 Жеребнов В.Е. в период с 21.02.2019 по 28.04.2019 был направлен в командировку в ... для охраны объекта по договору N от ( / / ), заключенному между ООО ЧОП "Ратмир" и АО "..."
Согласно представленным стороной ответчика графикам сменности за период с февраля по апрель 2019 года продолжительность рабочей смены охранника, в том числе Жеребнова В.Е. составляла 8 час., начало смены в 09-00 час., окончание в 18-00 час., перерыв для питания 60 минут, количество охранников в каждой смене 4 в феврале, 2 в марте и апреле.
Согласно графика сменности за февраль 2019 года рабочими для Жеребнова В.Е. являлись дни 21, 22, 23, 24, 27, 28, выходными - 25 и 26.
По графику сменности за март 2019 года истец должен был работать 1,2,5,6,7,8,11,12,13,14,17,18,19,20,23,24,25,26,29 и 30, выходные дни - 3,4,9,10,15,16,21,22,27,28,31.
В апреле 2019 года рабочие смены истца выпадали на 2,3,4,5,8,9,10,11,14,15,16,17,20,21,22,23,26,27,28,29, соответственно выходными днями являлись 1,6,7,12,13,18,19,24,25,30.
С графиками сменности охранники, в том числе Жеребнов В.Е. были ознакомлены под роспись.
Составленные истцом графики сменности с указанием продолжительности рабочей смены 24 часа, графика работы - сутки через сутки, а в феврале 2019 года - четверо суток подряд, судебная коллегия отклоняет, как не отвечающие требованиям относимости доказательств, поскольку невозможно установить, что указанные документы исходили от стороны ответчика. Иными имеющимися в деле доказательствами факт составления ответчиком таких графиков также не подтвержден.
Приходя к выводу о том, что работа истца осуществлялась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, судебная коллегия полагает достоверными представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени, согласно которым фактическое рабочее время истца за спорный период соответствует вышеуказанным графикам сменности.
Отклоняя доводы истца о привлечении его к работе сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени, к работе в ночное время и в выходные дни судебная коллегия исходит из недоказанности факта привлечения к работе истца в условиях, отличающих от нормальных, приходя к выводу о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, составленные истцом табели учета рабочего времени. Данные табели составлены Жеребновым В.Е. в одностороннем порядке, на основании графиков сменности, которые не были приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение работы истца в таких условиях в материалы дела не представлены.
Более того, доводы истца о таком режиме его работы опровергаются сведениями, предоставленными в ответе на запрос судебной коллегии АО "...", согласно которому охрана объекта осуществлялась охранниками ООО ЧОП Ратмир в период с 21.02.2019 по 28.04.2019 в дневное время, без выходных дней, учет рабочего времени велся сотрудниками ООО ЧОП "Ратмир".
Согласно пояснениям представителя ответчика руководство и контроль за сотрудниками на охраняемом объекте осуществлял оперативный дежурный ООО ЧОП "Ратмир", находящийся в ..., он же вел учет рабочего времени. В своих письменных пояснениях истец также указывал на то, что руководство ООО ЧОП "Ратмир" в телефонном режиме осуществляло ежедневный контроль.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени, согласно которым факт привлечения истца к сверхурочным работам, равно как и к работе в ночное время и в выходные согласно графика сменности дни отсутствует.
Вместе с этим, проверяя представленный ответчиком расчет заработной платы, выплаченной истцу в спорный период, судебная коллегия отмечает, что в феврале и марте 2019 года истцу необоснованно была произведена оплата за 47 часов и 159 часов соответственно, принимая во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени, Жеребновым В.Е. в спорные периоды отработано 48 часов и 160 часов, то есть неоплаченными остались 2 часа рабочего времени.
Кроме того, в нарушение положений ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа истца в нерабочие праздничные дни - 23.02.2019 и 08.03.2019 произведена в одинарном размере.
Таким образом, за февраль и март 2019 года истцу не была доплачена заработная плата 734,22 руб. за каждый месяц, в общей сумме 1468,44 руб., исходя из следующего расчета.
11280 руб. (МРОТ) + 15% (районный коэффициент)) / 159 час. (количество рабочих часов по производственному календарю) = 81,58 руб. (стоимость одного часа).
81,58 руб. х 8 час. = 652,54 руб. (доплата за работу в нерабочий праздничный день).
652,54 руб. = 81,58 руб. = 734,22 руб.
Увеличение суммы заработка за февраль и март 2019 года влечет изменение размера компенсации за отпуск, которая составит 2265,56 руб., вместо начисленной ответчиком 2083,52 руб. (16806,49 руб. (заработная плата, учтенная ответчиком) + 1468,44 руб. (установленная судом задолженность по заработной плате)) / (29,3 + 8,37) х 4,67дн.).
С учетом изложенного, задолженность по заработной плате на момент увольнения истца составит 1691,53 руб.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание, что ответчиком на момент увольнения истца причитающиеся ему суммы не были выплачены в полном объеме, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат за период с 08.03.2019 по 15.09.2020 в размере 83,92 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав, тот факт, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области также были выявлены нарушения требований трудового законодательства в виде выплаты заработной платы менее установленного МРОТ, нарушения сроков выплаты заработной платы, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Жеребновым В.Е. требований.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП "Ратмир" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 893,31 руб., понесенные в связи с направлением истцом процессуальных документов по рассматриваемому делу.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП "Ратмир" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 850 руб. (400 + 300 + 150), от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, учитывая имеющиеся в материалах дела реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления, согласно которым повестка в судебное заседание на 19.05.2020 была направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, 27.04.2020, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 11.05.2020 (л.д.102-103).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что истцом уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Жеребнова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "РатМир" в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате 1691,53 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсацию за задержку выплат 83,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 893,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска Жеребнову В.Е. отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "РатМир" в доход местного бюджета государственную пошлину 850 руб.
Председательствующий: Сорокина С.В.
Судьи: Зонова А.Е.
Кокшаров Е.В.
Судья Войт А.В. УИД 66RS0003-01-2020-000701-34
Дело N 33-14234/2020
(2-1662/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В., рассмотрела гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Ратмир" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020,
поступившее по вопросу исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2020,
установила:
Жеребнов В.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ратмир"о взыскании задолженности по заработной плате в размере 119933 рубля 97 копеек, процентов за нарушение срока выплаты в размере 2170 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, копировальных и почтовых расходов, а также возложении на ответчика обязанности произвести уплату налога и отчисление страховых взносов с его действительной заработной платы.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования Жеребнова В.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
15.09.2020 состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, по результатам которого постановлено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Жеребнова В.Е. удовлетворен частично. Взыскана с ООО ЧОП "РатМир" в пользу Жеребнова В.Е. задолженность по заработной плате 1691,53 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсация за задержку выплат 83,92 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 893,31 руб. В удовлетворении остальной части иска Жеребнову В.Е. отказано. Взыскана с ООО ЧОП "РатМир" в доход местного бюджета государственная пошлина 850 руб.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в апелляционном определении была допущена арифметическая ошибка при определении общего размера задолженности по заработной плате, которая с учетом недоплаченной истцу заработной платы за февраль и март 2019 года в сумме 1468,44 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 182,04 руб. (2265,56 руб. (причитающаяся к выплате сумма компенсации) - 2083,52 руб. (сумма компенсации, выплаченная ответчиком)), составит 1650,48 руб., а не 1691,53 руб., как указано в апелляционном определении.
Кроме того, судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2019 по 15.09.2020, которая составит 325,36 руб., исходя из следующего расчета.













Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2019




Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты







с


по


дней
















638,77


08.03.2019


16.06.2019


101


7,75 %


1/150


638,77 ? 101 ? 1/150 ? 7.75%


33,33 р.




638,77


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50 %


1/150


638,77 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%


13,41 р.




638,77


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25 %


1/150


638,77 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%


12,97 р.




638,77


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00 %


1/150


638,77 ? 49 ? 1/150 ? 7%


14,61 р.




638,77


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50 %


1/150


638,77 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%


13,56 р.




638,77


16.12.2019


09.02.2020


56


6,25 %


1/150


638,77 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%


14,90 р.




638,77


10.02.2020


26.04.2020


77


6,00 %


1/150


638,77 ? 77 ? 1/150 ? 6%


19,67 р.




638,77


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50 %


1/150


638,77 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%


13,12 р.




638,77


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50 %


1/150


638,77 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%


6,71 р.




638,77


27.07.2020


15.09.2020


51


4,25 %


1/150


638,77 ? 51 ? 1/150 ? 4.25%


9,23 р.






















Итого:


151,51 руб.




Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2019




Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты







с


по


дней
















638,77


10.04.2019


16.06.2019


68


7,75 %


1/150


638,77 ? 68 ? 1/150 ? 7.75%


22,44 р.




638,77


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50 %


1/150


638,77 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%


13,41 р.




638,77


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25 %


1/150


638,77 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%


12,97 р.




638,77


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00 %


1/150


638,77 ? 49 ? 1/150 ? 7%


14,61 р.




638,77


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50 %


1/150


638,77 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%


13,56 р.




638,77


16.12.2019


09.02.2020


56


6,25 %


1/150


638,77 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%


14,90 р.




638,77


10.02.2020


26.04.2020


77


6,00 %


1/150


638,77 ? 77 ? 1/150 ? 6%


19,67 р.




638,77


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50 %


1/150


638,77 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%


13,12 р.




638,77


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50 %


1/150


638,77 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%


6,71 р.




638,77


27.07.2020


15.09.2020


51


4,25 %


1/150


638,77 ? 51 ? 1/150 ? 4.25%


9,23 р.






















Итого:


140,62 руб.




Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2019




Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты







с


по


дней
















158,37


30.04.2019


16.06.2019


48


7,75 %


1/150


158,37 ? 48 ? 1/150 ? 7.75%


3,93 р.




158,37


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50 %


1/150


158,37 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%


3,33 р.




158,37


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25 %


1/150


158,37 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%


3,21 р.




158,37


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00 %


1/150


158,37 ? 49 ? 1/150 ? 7%


3,62 р.




158,37


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50 %


1/150


158,37 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%


3,36 р.




158,37


16.12.2019


09.02.2020


56


6,25 %


1/150


158,37 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%


3,70 р.




158,37


10.02.2020


26.04.2020


77


6,00 %


1/150


158,37 ? 77 ? 1/150 ? 6%


4,88 р.




158,37


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50 %


1/150


158,37 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%


3,25 р.




158,37


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50 %


1/150


158,37 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%


1,66 р.




158,37


27.07.2020


15.09.2020


51


4,25 %


1/150


158,37 ? 51 ? 1/150 ? 4.25%


2,29 р.






















Итого:


33,23 руб.




Сумма основного долга: 1 435,91 руб.




Сумма процентов по всем задолженностям: 325,36 руб.




Размер задолженности по заработной плате приведен в расчете за вычетом налога на доходы физических лиц.
Таким образом, допущенные в апелляционном определении арифметические ошибки подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить в апелляционном определении от 15.09.2020, вынесенном в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Ратмир" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, арифметические ошибки при определении общей суммы задолженности по заработной плате и в расчете компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указать в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения на взыскание с ООО ЧОП "Ратмир" в пользу ( / / )1 задолженности по заработной плате 1650,48 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации за задержку выплат 325,84 руб.







Председательствующий


Сорокина С.В.




Судьи


Зонова А.Е.







Кокшаров Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка