Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10640/2019, 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко А.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Шевченко А.М. к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Банковец" о признании решений общих собраний недействительными, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей истца Шевченко И.А. и Губер Л.О., апелляционную жалобу поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.М. обратился в суд с указанным выше иском к СТСН "Банковец" по тем основаниям, что он является членом СТСН "Банковец". 07 мая 2016 года, 08 мая 2017 года, 07 мая 2018 года состоялись общие собрания членов товарищества, решения которых оформлены протоколами N 1 от 07 мая 2016 года, N 1 от 08 мая 2017 года, N 1 от 07 мая 2018 года.
Считал, что собрания были неправомочными и принятые решения являются недействительными, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать недействительными решения общих собраний членов СТСН "Банковец" от 07 мая 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 08 мая 2017 года, от 07 мая 2018 года, от 17 июня 2018 года;
- взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко А.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда и неправильное применение судом норм права. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на протяжении 2016, 2017, 2018 годов ответчик ни разу не присылал ему уведомлений о проведении общих собраний, в связи с чем, была нарушена процедура созыва общих собраний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий представленных им в подтверждение отсутствия кворума на общих собраниях, проводимых в 2017 и 2018 годах. При вынесении решения суд не принял во внимание факт не нахождения ответчика по юридическому адресу. Также указывает на отсутствие списков регистрации участников собрания 07 ноября 2016 года, из протокола собрания невозможно установить, кто именно присутствовал на собрании, регистрация членов СНТ осуществляется не по членским книжкам, а по устному заявлению садовода, что противоречит правилам регистрации при проведении общего собрания, а потому невозможно установить кворум на собрании.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевченко А.М. представитель ответчика СТСН "Банковец" не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно ст. 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ, член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно абзацу 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), а также членом СТСН "Банковец".
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что СТСН "Банковец" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе.
Согласно списку членов садоводческого товарищества, являющимся приложением к постановлению администрации г. Оренбурга от (дата) N, в состав СТСН "Банковец" входит 141 человек.
Согласно новому списку членов СТСН "Банковец" за период с 2016-2019 года в состав СТСН "Банковец" входит 124 человека.
07 мая 2016 года в СНТ "Банковец" состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2015 год, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя и правления СНТ "Банковец", утверждение сметы на 2016 год, пожарная безопасность, охрана, принятие новых членов общества, разное. Присутствовало - 81 человек.
Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N 1 от 07 мая 2016 года. По всем вопросам повестки дня приняты решения.
07 ноября 2016 года в СНТ "Банковец" состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: приведение Устава общества в соответствии с действующим законодательством, регистрация изменений. Присутствовало 83 члена СНТ "Банковец".
В связи с внесением изменений в законодательстве садоводческое товарищество заменено на садоводческое товарищество собственников недвижимости. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке.
Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N 3 от 07 ноября 2016 года, что подтверждается материалами регистрационного дела СТСН "Банковец".
08 мая 2017 года в СТСН "Банковец" состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2015 год, отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2017 год, принятие новых членов общества, пожарная безопасность, охрана, разное. Присутствовало 78 человек и 3 уполномоченных представителя.
Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N 1 от 08 мая 2017 года. По всем вопросам повестки дня приняты решения.
Установлено, что оспариваемое истцом общее собрание от 07 мая 2018 года не созывалось, что подтверждается журналом учета собраний садового общества "Банковец" и заседаний правления.
12 мая 2018 года в СТСН "Банковец" состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня:
- принятие решения о строительстве на территории СТСН "Банковец" газопровода с целью газификации домовладений членов СТСН "Банковец" и создания единой сети газораспределения для подключения участков членов СТСН "Банковец", СНТ "***", "***", "***" и СНТСН "***";
- принятие решения о наделении председателя СНТ "Энергетик" представлять интересы СТСН "Банковец" во всех учреждениях и предприятиях, связанных по вопросам газификации;
- об обращении к членам СНТ "***", "***", "***" и СНТСН "***" о совместном строительстве газопровода с целью сокращения расходов на строительство подводящего газопровода высокого давления и распределительного пункта и определение общих границ всех садовых товариществ на ситуационном плане;
- охрана и видеонаблюдение;
- отчет председателя о проделанной работе;
- отчет казначея;
- отчет ревизионной комиссии;
- выборы правления;
- выборы председателя правления;
- смета на 2018 год;
- пожарная безопасность;
- разное.
На собрании присутствовало 38 человек. В связи с отсутствием кворума собрание было перенесено на 17 июня 2018 года.
Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N 1 от 12 мая 2018 года.
17 июня 2018 года в СТСН "Банковец" состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня:
- принятие решения о строительстве на территории СТСН "Банковец" газопровода с целью газификации домовладений членов СТСН "Банковец" и создания единой сети газораспределения для подключения участков членов СТСН "Банковец", СНТ "***", "***", "***" и СНТСН "***";
- принятие решения о наделении председателя СНТ "Энергетик" представлять интересы СТСН "Банковец" во всех учреждениях и предприятиях, связанных по вопросам газификации;
- об обращении к членам СНТ "***", "***", "***" и СНТСН "***" о совместном строительстве газопровода с целью сокращения расходов на строительство подводящего газопровода высокого давления и распределительного пункта и определение общих границ всех садовых товариществ на ситуационном плане;
- охрана и видеонаблюдение;
- отчет председателя о проделанной работе;
- отчет казначея;
- отчет ревизионной комиссии;
- выборы правления;
- выборы председателя правления;
- смета на 2018 год;
- пожарная безопасность;
- разное.
Присутствовало 78 человек.
Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом N 2 от 17 июня 2017 года. По всем вопросам повестки дня приняты решения.
В соответствии с пунктом 6.1 Устава органами управления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости являются общее собрание членов товарищества, постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - Правление товарищества, единоличный исполнительный орган - председатель Правления. В соответствии с п. 7.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.
Из пункта 7.9 Устава следует, что уведомление о проведение общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания товарищества должно быть указано содержание вносимых вопросов.
Согласно пункту 7.10 Устава, общее собрание членов садоводческого товарищества собственников недвижимости правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем.
В соответствии с пунктом 7.13 Устава решения общего собрание членов садоводческого товарищества собственников недвижимости доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в следующем порядке: путем вывешивания копии протокола общего собрания на информационный стенд, расположенный на территории садоводческого товарищества собственников недвижимости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что члены СТСН были уведомлены о проведении оспариваемых собраний посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, что подтверждается представленными фотоматериалами. В объявлениях указано место и время его проведения, а также сведения о рассматриваемых вопросах.
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение установленного законом порядка созыва, проведения и принятия решений на указанных собраниях, а также на отсутствие кворума.
В ходе рассмотрения дела стороной заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые собрания были проведены 07 мая 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 мая 2017 года, 12 мая 2018 года, 17 июня 2018 года, вместе с тем, истец обратился в суд с иском только в июле 2019 года, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения в правление СНТ для получения копий оспариваемых решений общих собраний и ему в этом было оказано, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен как шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний, так и двухлетний срок со дня, когда сведения о принятых решениях от 07 мая 2016 года, от 07 ноября 2016 года, от 08 мая 2017 года стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания соблюден, существенных нарушений, влияющий на волеизъявление членов товарищества, не установлено, собрание проведено при наличии кворума, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о неправомочности оспариваемых собраний СТСН "Банковец" в связи с отсутствием кворума и о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собраний, а также о том, что о принятых на собраниях решений истцу не было известно, указав, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец, участвуя в собрании и голосуя по вопросам повестки, не мог повлиять на принимаемые решения, поскольку остальные члены проголосовали по вопросам повестки утвердительно. Доказательство того, что принятые на оспариваемых собраниях решения оказали на истца существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
