Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Мидори Веры Дионисовны к Грачеву Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Грачева Андрея Павловича

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мидори Веры Деонисовны к Грачеву Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Андрея Павловича в пользу Мидори Веры Деонисовны сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной пгт.Козулька, ул.Мира дом 2, квартира 4 в размере 211625 рублей 62 копейки, расходы на оплату оценки ущерба 3738 рублей, возврат государственной пошлины 5316,25 рублей, а всего взыскать 220679 (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме является ответчик.

02.09.2019 года в квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца, стоимость устранения которого, согласно отчету об оценке, составила 547 457,72 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 года установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды кв. 2, причиной которого явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды.

05.11.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 396 283,34 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8675 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возгорание возникло в дровянике, расположенном около веранды квартиры ответчика, который является местом общего пользования, полагает необходимым назначить повторную пожаротехническую экспертизу, так как эксперт на место не выезжал, выводы сделаны по материалам проверки сообщения о преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мидори В. Д. - Чореско А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, также предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из содержания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мидори В.Д. является собственником <адрес> пгт. Козулька.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 2 по указанному адресу.

02 сентября 2019 года в вышеуказанном доме произошел пожар.

12.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 412-2-1-2019 от 22.01.2020 года по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 02.09.2019 года в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> следует, что на объектах представленных на исследование, следов короткого замыкания не имеется. На одном из представленных объектов имеются признаки токовой перегрузки. На всех представленных в упаковке N 1, N 2, N 3 объектах признаков БПС не имеется. Признаки перезагрузки имеются на объекте N 1 из упаковки N 1 (фрагмент медного трехжильного провода), изъятого с места пожара по адресу: <адрес> (со ввода, с восточной стороны).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 1800/50-2(20) от 14.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 4, пострадавшей от пожара, произошедшего 02.09.2019 года, составляет 362 800 руб.

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования Мидори В.Д. к Грачеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. ст. 15, 210, 307, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 12.09.2019 года, заключению эксперта N 412-2-1-2019 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 02.09.2019 года, установив, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды квартиры, принадлежащей Грачеву А.П., принимая во внимание, что пожар произошел по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по монтажу электрооборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, взыскал в пользу истца 211 625,62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (362800 руб. (сумма ущерба) - 151174,38 руб. (страховое возмещение).

При этом суд так же принял во внимание то, что доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, а также по вине стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства того, что очаг пожара находился в южной части строения веранды квартиры ответчика, не оспаривался последним, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства и размер убытков истцом доказан и ответчиком не оспорен, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ходатайств о назначении повторной пожарно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, альтернативного заключения не приобщал, в связи с чем, суд принял за основу заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 412-2-1-2019 от 22.01.2020 года, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления токовой перегрузки на проводе, изъятом в квартире ответчика, заключение понятно, соответствует требованиям, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что пожар в квартире истца произошел в результате токовой перегрузки на проводе, изъятом в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пожар в принадлежащей истцу квартире произошел по вине ответчика.

Высказывая в жалобе суждение о необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах основания для сомнений в правильности заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 412-2-1-2019 от 22.01.2020 года, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка