Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сафиуллиной Расиле Мугаффаровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежных средств N S_LN _3000_49146 от 11 февраля 2011 г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2011 г. между Связной Банк (ЗАО) и Сафиуллиной Р.М. заключен договор специального карточного счета, во исполнение которого банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей под 36% годовых с минимальным платежом 3 000 в месяц. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требования) от 11 декабря 2017 г. права требования задолженности АО "Связной банк" переданы ООО "Т-Капитал". 12 декабря 2017 г. права требования задолженности ООО "Т-Капитал" переданы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 106,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 693,19 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сафиуллина Р.М. извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц - АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что уступка прав требований произведена в ходе банкротства кредитной организации в результате проведения открытых торгов в соответствии со статьями 112, 140 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Право требование по кредитному договору перешло истцу на основании судебного приказа, исполнение которого производилось в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащим ограничений прав взыскателя заключить договору уступки прав требования с любым третьим лицом.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 г. между Связной Банк (ЗАО) и Сафиуллиной Р.М. в порядке норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого банком открыт на имя заемщика специальный карточный счет (СКС), выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей под 36% годовых с минимальным платежом 3 000 в месяц.
Подписав анкету клиента, Сафиуллина Р.М. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО).
В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно.
Согласно пункту 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.
Согласно пункту 6.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 35 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.
Истец исполнил обязанности по договору, 11 февраля 2011 г. карта была получена Сафиуллиной Р.М., активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017г. АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило свои права по данному кредитному договору ООО "Т-Капитал".
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" на основании договора цессии N 12/12-2017 уступило права по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Указанные договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение договора, последний платеж в погашение кредитной долга произведен в марте 2016 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 февраля 2020г. образовалась задолженность в размере 83 106,44 рублей, в том числе: проценты - 19 406 рублей, основной долг- 56 593,71 рубля, просроченные платежи по процентам - 2 806,73 рублей, неустойка - 4 300 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что условиями кредитного соглашения, заключенного между первоначальным кредитором АО "Связной банк" и Сафиуллиной Р.М., не было согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим, ссылаясь на ничтожность передачи прав требования по спорному кредитному договору ООО"Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", суд указал на отсутствие у истца права истребования у Сафиуллиной Р.М. заявленного долга.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд правильно установил, что условиями договора между АО "Связной банк" и Сафиуллиной Р.М. не была согласована возможность передачи прав требования по кредиту иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данное право может быть установлено законом.
Передача прав требования по спорному кредитному договору, заключенному с Сафиуллиной Р.М., от Связной Банк (АО) к ООО "Т-Капитал" осуществлена в ходе процедуры несостоятельности, введенной в отношении кредитной организации.
Договор цессии был заключен по результатам публичных торгов имуществом банка-банкрота посредством публичного предложения, проведенных в соответствии со статьей 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае имеет место особый порядок передачи прав требования по кредитным обязательствам при банкротстве кредитной организации, в рамках реализации которого не применяется положение о запрете уступки прав любым лицам, в том числе, не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.
В дальнейшем ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является специализированным финансовым обществом, целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований.
По общему правилу, исходя из положений статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личность кредитора в данном случае не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам; продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что на момент заключения договоров цессии в отношении ответчика имелся вступивший в законную силу судебный приказ, выданный 24 января 2017г. мировым судьей судебного участка N 3 по Азнакевскому судебному району республики Татарстан, который был отменен ответчиком 27 ноября 2019г., то есть после заключения указанных сделок по уступке прав, и находился в процессе принудительного исполнения. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое не было прекращено на момент заключения договоров уступки прав требования.
В результате заключения договоров цессии к ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" перешли права требования, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производилось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом
При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с Сафиуллиной Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженности в заявленном размере.
Сафиуллина Р.М., в суде первой инстанции заявив о несогласии с иском, мотивированных доводов, по которым следовало отказать в иске, не указала, каких-либо ходатайств не заявила.
При этом ответчик имела объективную возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Тем самым Сафиуллина Р.М. приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению также расходы истца, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, 2 693,19 рубля и 3 000 рублей, соответственно.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сафиуллиной Расиле Мугаффаровне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Сафиуллиной Расили Мугаффаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору N S_LN _3000_49146 от 11 февраля 2011 г. в размере 83 106,44 рублей, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693,19 рубля.
Взыскать Сафиуллиной Расили Мугаффаровны в пользу ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
