Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2020 по иску Соловьевой Евгении Викторовны к администрации г. Зверево Ростовской области, третьи лица - МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево, Мамедов Адил Исрафил оглы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Соловьевой Евгении Викторовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском в Красносулинский районный суд Ростовской области к Администрации г. Зверево Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ч.В.С. (бабушка истицы), после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.12.1997 Ч.В.С. завещала указанную квартиру своей дочери С.Н.В. однако С.Н.В. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.Н.В. (мать истицы).
Подавая исковое заявление, истец мотивирует тем, что фактически приняла наследство в виде указанной квартиры после смерти своей матери, поскольку проживала вместе с ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняла меры к оплате коммунальных услуг, производила ремонт, сдавала в наем эту квартиру.
С заявлением о принятии наследства она к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
О том, что указанная квартира перешла как выморочное имущество в собственность муниципального образования "Город Зверево", истец узнала в июне 2015 года.
30.11.2016 квартира была передана в оперативное управление МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соловьева Е.В. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области 19.12.2014 на имущество Ч.В.С. умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону путем фактического принятия после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери - С.Н.В.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Соловьева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец фактически не приняла наследство. Указывает, что в качестве доказательств принятия наследства ею были предоставлены в суд следующие документы: завещание от 02.12.1997, распечатка за коммунальные услуги по адресу нахождения спорной квартиры за период с 01.06.2005 по 31.07.2015, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Зверево в отношении С.Н.В. о взыскании оплаты коммунальных платежей, в котором указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако суд не принял в качестве доказательств принятия наследства ее матерью после смерти ее бабушки, не дал должной оценки данным обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что доказательством принятия наследства также служат: договор подряда от 15.09.2007, акт за ноябрь 2007 о пуске газа в спорной квартире, договор от 01.02.2008 по оплате работ по изготовлению металлического дверного блока, договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2008 на техническое аварийное обслуживание о ремонт газового хозяйства. В указанных документах истец указан в качестве заказчика.
Кроме того, указывает, что в первые 6 месяцев приняла меры к погашению задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась у матери.
В период с апреля 2014 по март 2015 в спорной квартире проживал Б.В.Г.., что подтверждается уведомлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, лицевой картой потребителя за период с марта 2012 по июнь 2015, из которой видно потребление электроэнергии в спорной квартире, а также подтверждается квитанциями за период с января по декабрь 2014.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ей не было известно кто является надлежащим ответчиком, она обращалась в МУ "Отдел имущественных и земельных отношений г. Зверево", Прокуратуру г. Зверево, дважды в Прокуратуру Ростовской области, по ответам которых получала отписки и только из ответа, полученного из Администрации г. Зверево от 08.10.2019 ей стало известно, что спорное имущество 29.12.2014 было наследовано как выморочное.
По мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание обращения истца в контрольно-надзорные органы, в связи с чем исчисление срока исковой давности с 29.06.2015 является не правильным.
Обращает внимание на действия нотариуса, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство имелись наследники, то в выдаче следовало отказать.
На апелляционную жалобу поступили возражения МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево, Мамедова А.И. оглы, в которых содержится просьбы об оставлении решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Соловьева Е.В., Мамедов А.И.оглы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. (т.2. л.д.44, 45)
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Администрации г.Зверево Ростовской области, МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Зверево" на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области 19.12.2014 на имущество Ч.В.С. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2014 (л.д. 25-29, 93-108).
Спорная квартира ответчиком отремонтирована в соответствии с муниципальным контрактом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016, газифицирована в соответствии с договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, переведена в специализированный жилищный фонд постановлением от 12.10.2016, передана в оперативное управление МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево и 30.11.2016 по договору найма жилого помещения предоставлена заведующему инфекционным отделением МБУЗ "ЦГБ" г.Зверево - врачу-инфекционисту Мамедову А.И.о., который в свою очередь произвел оплату всех коммунальных платежей за период пользования квартирой, проживая в спорной квартире с членами своей семьи с 30.11.2016 (л.д. 148-167, 171, 210-213).
Право собственности на спорную квартиру Ч.В.С. ., которая является бабушкой истца, принадлежало на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.07.1992 (л.д. 14-23, 31, 98).
02.10.2015 истец обращалась к нотариусу Зверевского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца - С.В.И. и приняла наследство в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов (л.д. 107-139).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 218, 1142, 1151,1152,1153,1155,1174 ГК РФ, учитывал разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности заявленных истицей требований.
Суд установил, что Ч.В.С. на момент смерти в спорной квартире проживала одна. На момент оформления свидетельства о праве на наследство по закону имелась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг.
Мать истца - С.Н.В. ., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равно как и сама истец, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч.В.С. к нотариусу не обращались. Фактически они не приняли наследство в виде указанной спорной квартиры в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока принятия наследства не имеется.
Доказательства обратного истцом суду не представлены, из имеющихся материалов дела этого не следует.
Суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что истцу о принадлежности спорной квартиры ответчику стало известно не позднее 29.06.2015, что подтверждается выпиской ЕГРП, а в суд с исковым заявлением истец обратилась лишь 24.01.2020, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, со стороны истца суд не установил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического принятия в установленный законом 6-месячный срок матерью истца - С.Н.В. наследства после смерти Ч.В.С. и совершения ею действий в отношении наследственного имущества, не имеется.
Ссылки апеллянта на имеющееся в материалах дела завещание от 02.12.1997 на имя С.Н.В. судебной коллегией, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии матерью истца наследства по любым основаниям, отклоняются как необоснованные.
Приобщенные в материалы договоры на имя Соловьевой Е.В., датированные 2007-2008 годами, распечатка за коммунальные услуг за период с 01.06.2005 по 31.07.2015 не могут являться доказательствами принятия наследства С.Н.В. после смерти Ч.В.С. ., умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В отсутствие доказательств принятия матерью истца - С.Н.В. наследства после бабушки истца - Ч.В.С. ., истец Соловьева Е.В. не могла принять в порядке наследования после смерти своей матери, имущество не принадлежащее наследодателю.
Поскольку с 1999 года никто не заявил своих прав на спорную квартиру, то нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области К.Л.А. обоснованно 19.12.2014 выдано муниципальному образованию свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное наследство Ч.В.С. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из выписки ЕГРН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015, выданной истцу Соловьевой Е.В. следует, что правообладателем спорного недвижимого имущества является Муниципальное образование "Город Зверево" (т.1 л.д. 30).
При таких обстоятельствах, Соловьевой Е.В. еще в июне 2015 года было известно о нарушении своих прав конкретными лицами и о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу по защите нарушенного права.
С учетом того, что исковое заявление подано в суд 24.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно действий нотариуса, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство имелись наследники, в выдаче свидетельства следовало отказать, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
В силу ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Согласно Основам законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известны.
Как усматривается из наследственного дела, при подачи заявления Муниципальное образование "Город Зверево" о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, сведениями о других наследниках нотариус не располагал, при том что в период более 14 лет с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из лиц, претендующих на наследство не обращался, в виду чего действия нотариуса являлись правомерными
Коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
