Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10639/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10639/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 11.11.2020 частную жалобу Гилина Николая Анатольевича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 10.09.2020, которым постановлено:
"Требования представителя истца Гладких Льва Александровича - Кабанова Алексея Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гилина Николая Анатольевича в пользу Гладких Льва Александровича в счёт возмещения судебных расходов 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Ильинского районного суда Пермского края от 02.12.2019 исковые требования Гладких Л.А. к Гилину Н.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба в натуре удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 решение Ильинского районного суда Пермского края от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Ильинского районного суда Пермского края от 02.12.2019, решение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 оставлены без изменения.
Гладких Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гилина Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, кроме того отсутствуют доказательство о передаче истцом денежных средств представителю. Полагает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, фальсифицированы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении запросов по движению денежных средств. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судья после удаления в совещательную комнату для вынесения определения начала рассматривать другое дело, при этом, не оглашая итог рассмотрения заявления.
На частную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 12 правовых разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Гладких Л.А. к Гилину Н.А. о возложении обязанности возмещения ущерба в натуре удовлетворены.
Гладких Л.А. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 90000 рублей представил договор на оказание юридических услуг 33/л-19 от 03.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019, дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 17.03.2020.
Подтверждением оплаты истцом Гладких Л.А. общей стоимости оказанных услуг по договору от 03.06.2019 в размере 90000 рублей являются расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей, платежное поручение N 361902 от 02.04.2020 на сумму 75000 рублей.
Принимая определение об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, суд указал, что учитывает сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем истца Кабановым А.В. юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате.
Вместе с тем, суд отметил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей является завышенным и снизил ее до 60000 рублей.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере учтены не были, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом без учета обстоятельств выполненной представителем истца работы. Установленная судом сумма в 60000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях в общей сложности 3 часа 47 минут (07.10.2020 - 7 минут, 23.10.2019 - 47 минут, 28.11.2019 - 32 минуты, 02.12.2019 - 2 часа 06 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 минут, а также составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, по мнению судьи апелляционной инстанции, не представляло ни особой сложности, ни необходимости несения значительных временных затрат, поэтому критерию разумности, установленному положениями ст. 100 ГПК РФ, не отвечает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, который с учетом представленных в материалы дела доказательств, не представляет особой сложности, и объема, оказанных представителем истца юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает, что в пользу Гладких Л.А. с Гилина Н.А. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.
Иные доводы, изложенные Гилиным Н.А. в частной жалобе безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта являться не могут.
В связи с тем, что относимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с рассмотрением настоящего гражданского дела, а равно их документальное подтверждение истцом, судом первой инстанции достоверно установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Гладких Л.А..
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судья апелляционной инстанции также не усматривает, в указанной части выводы суда первой инстанции являются в полной мере мотивированными, доказательств обратного ответчиком не представлено, по сути, его доводы носят предположительный характер.
Указание в жалобе на нарушение судом правил о тайне совещания судей, установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть определения судом оглашена в тот же день 10.09.2020 в 14-02 ч. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подано.
Между тем, поскольку установлено, что судом не в полной мере были учтены требования разумности при определении размера судебных расходов, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований Гладких Л.А. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ильинского районного суда Пермского края от 10.09.2020 - отменить.
Принять новое определение, которым взыскать Гилина Николая Анатольевича в пользу Гладких Льва Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка